12 C 182/2020-19 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 1 524 Kč jako dlužného jízdného a dlužné přirážky k jízdnému za porušení přepravního řádu, když žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem při přepravní kontrole přepravy žalovaného uskutečněné žalobcem dne 24. 11. 2019 na lince tramvaje č. 3. Přirážka je účtována v souladu se smluvními přepravními podmínkami. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. Provedenými listinnými důkazy soud zjistil, že žalovaný dne 24. 11. 2019 v 7:58 h cestoval mezi stanicemi Vodičkova a Václavské náměstí vozidlem žalobce (linka tramvaje č. 3) bez platné jízdenky. Ohledně tvrzení o porušení přepravní smlouvy však žalobce neunesl důkazní břemeno, když neoznačil ani nepředložil žádné důkazy, z nichž by byla zjistitelná existence a výše dluhu žalovaného za uskutečněnou přepravu na samotném jízdném (chybí platný tarif jízdného PID). Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal své tvrzení o existenci dluhu žalovaného (nezaplacení za přepravu), tedy k uvedené skutečnosti neunesl důkazní břemeno. Vzhledem k neprokázání dluhu na jízdném, nemohl soud žalobci přiznat ani žalovanou přirážku, tedy pokutu za neuhrazené jízdné. Žalobce sice předložil Tarif PID platný od 1. 2. 2016 ve znění 7 dodatků, soudu je však z úřední činnosti známo, že předložený Tarif platný od 1. 2. 2016 již k 24. 11. 2019 neplatil. Vzhledem k nepředložení aktuálně (k datu jízdy žalovaného) platného tarifu, nezbylo než žalobu zamítnout pro neunesení důkazního břemene žalobce. Žalobce se na jednání nedostavil. Svou neúčastí na jednání žalobce zmařil poučovací povinnost soudu podle § 118a odst. 3 o.s.ř., když až při provádění důkazů na jednání soud zjistil, že žalobce nenavrhl potřebné důkazy k prokázání svých tvrzení o výši dluhu, a žalobce si tak zmařil možnost být seznámen s předběžným právním názorem soudu vyplývajícím z provedeného dokazování (viz např. usnesení ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001). Z výše uvedeného důvodu soudu nezbylo než žalobu zamítnout pro neprokázání žalobních tvrzení žalobcem, který nesl důkazní břemeno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť žalovaný měl plný úspěch ve věci, avšak žádné náklady mu nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.