12 C 51/2020-40 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 365 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi ní a žalovaným (způsobem dle čl. 7 smlouvy). Součástí smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, konkrétně vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], pojistné pro pojistné období (roční) bylo stanoveno na částku 8 428 Kč, které se žalovaný zavázal platit ve čtvrtletních splátkách s počátkem pojištění ke dni 27. 2. 2018. Žalovaný však neuhradil řádně a včas ani přes výzvu a upozornění na možný zánik pojištění pojistné splatné ke dni 13. 2. 2019 Smlouva byla proto ukončena ke dni 9. 4. 2019. Ke dni ukončení pojistné smlouvy včetně činí dlužné pojistné částku 2 3653 Kč, přičemž výše poslední splátky pojistného je stanovena poměrně. Kromě dlužného pojistného dále žalobkyně v řízení požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení a náhradu nákladů řízení. 2. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V daném případě soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní. 3. Po zhodnocení důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu prostřednictvím komunikace na dálku, kdy žalovanému byla předložena nabídka a ten ji následně přijal zaplacením první splátky pojistného ve výši 2 107 Kč dne 9. 3. 2018, tj. den uzavření smlouvy. Předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], na dobu neurčitou, s ročním pojistným ve výši 8 428 Kč, se sjednanou frekvencí placení čtvrtletně po 2 107 Kč Součástí smlouvy byly Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný nesplnil svou povinnost, když neuhradil pojistné splatné 13. 2. 2019, a smlouva byla ukončena dne 9. 4. 2019, s nedoplatkem 2 365 Kč. Upomínkou adresovanou žalovanému ze dne 13. 2. 2019 a předžalobní výzvou ze dne 2. 1. 2020 včetně podacího archu, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného opakovaně k úhradě dlužného pojistného vyzývala, aby jej ve stanovené lhůtě doplatil. 4. Po právní stránce soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky posoudil jako smlouvu pojistnou dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalobou uplatněný nárok je nárokem na zaplacení pojistného ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z., a žádaný úrok z prodlení odpovídá § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení; jenž žalobkyni náleží ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného. 5. Žalovaný břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně případného zaplacení dlužného pojistného neusnesl. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě co do částky 2 365 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 365 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Výše náhrady nákladů řízení je odůvodněna skutečností, že žalobkyně, jak bylo zjištěno, podala u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob (např. 7 C 151/2020, 9 C 402/2019, 20 C 394/2019), přičemž návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je však totožný či jen s drobnými odchylkami. Soud proto při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval tak jak je uvedeno výše, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují 50 000 Kč. 8. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné soud neshledal důvod.