19 C 289/2020-36 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky ve výši 8 854 Kč s příslušenstvím, která představuje neuhrazenou cenu za poskytnuté služby. Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce, spol. [právnická osoba] dne 20.7.2011 uzavřel s žalovaným Smlouvu na vytvoření a údržbu webových stránek-internet 123, kdy předmětem smlouvy bylo vytvoření a údržba webových stránek. Žalovaný se na základě uvedené smlouvy zavázal zaplatit spol. [právnická osoba] za poskytnuté služby jednorázový poplatek ve výši 1 990 Kč bez DPH a dále pravidelný měsíční poplatek ve výši 449 Kč bez DPH. Právní předchůdce žalobce žalovanému poskytnuté služby vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 8.9.2011 na částku 538,80 Kč (vč. DPH ve výši 20%), splatnou dne 23.9.2011, fakturou [číslo] ze dne 6.10.2011 na částku 538,80 Kč, splatnou dne 21.10.2011, fakturou [číslo] na částku 538,80 Kč splatnou dne 22.11.2011, fakturou [číslo] ze dne 9.12.2011 na částku 538,80 Kč splatnou dne 24.12.2011, fakturou [číslo] ze dne 12.1.2012 na částku 538,80 Kč splatnou dne 27.1.2012, fakturou [číslo] ze dne 9.2.2012 na částku 538,80 Kč splatnou dne 24.2.2012, fakturou [číslo] ze dne 6.3.2012 na částku 538,80 Kč splatnou dne 21.3.2020, fakturou [číslo] ze dne 5.4.2012 na částku 538,80 Kč splatnou dne 20.4.2012, fakturou [číslo] ze dne 10.5.2012 na částku ve výši 538,80 Kč splatnou dne 25.5.2012, fakturou [číslo] ze dne 8.6.2012 na částku ve výši 538,80 Kč splatnou dne 23.6. 2012, fakturou [číslo] ze dne 12.7.2012 na částku 538,80 Kč splatnou dne 27.7.2012 a fakturou [číslo] ze dne 3.8.2012 na částku 538,80 Kč splatnou dne 18.8.2012. Následně dne 5.12.2013 spol. [právnická osoba] postoupila pohledávku [právnická osoba] a uvedená společnost dne 27.1.2014 postoupila pohledávku žalobci. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soudní písemnosti mu byly zasílány na adresu [adresa žalovaného], [PSČ] v [obec], kde se mu byly doručeny do vlastních rukou dne 11.11.2020. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání, kdy souhlas žalovaného s tímto postupem presumoval dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud tak vycházel z důkazů zaslaných žalobcem a ze smlouvy na vytvoření a údržbu webových stránek, kterou žalovaný uzavřel jako podnikatel, označený identifikačním číslem. Z uvedené smlouvy vyplývá, že se žalobce zavázal, že pro žalovaného vytvoří a bude udržovat internetové stránky [název stránek] [anonymizována dvě slova] a žalovaný se zavázal, že žalobci uhradí jednorázový poplatek ve výši 1 990 Kč bez DPH a dále bude platit pravidelný měsíční poplatek ve výši 449 Kč bez DPH. Vyúčtování má soud za prokázané ze shora uvedených faktur, kde spol. [právnická osoba] za období od září 2011 do srpna 2012 žalovanému v celkem 12i případech vyúčtovala částku 538,80 Kč (vč. DPH). O postoupení pohledávek ze spol. [právnická osoba] na spol. B 57 s.r.o. byl žalovaný informován dopisem ze dne 6.12.2013 a dopisem ze dne 9.4.2014 byl žalovaný informován, že spol. B 57 s.r.o. pohledávku postoupila žalobci. 4. Na základě shora uvedených důkazů má soud za to, že žalobce svá tvrzení prokázal. Ostatně žalovaný žalobní tvrzení nijak nerozporoval, v rámci soudního řízení nevyvinul žádnou procesní aktivitu. 5. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah na základě shora uzavřené smlouvy, kterou po právní stránce soud posoudil jako smlouvu o dílo uzavřené v režimu obchodního zákoníku, tedy dle zákona účinného v době uzavření smlouvy (zákon č. 513/1191 Sb.). Dle ust. § 536 odst. 1 obch. zákoníku, se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a ob jednatel se zavazuje k zaplacení kupní ceny. Zatímco žalovaný, jako zhotovitel, svůj závazek zhotovit dílo (vytvořit a udržovat webové stránky) splnil, žalovaný svému závazku uhradit za poskytnuté služby cenu, nedostál. 6. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v znění novel účinných ke dni vzniku prodlení. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Při výpočtu účelně vynaložených nákladů na straně žalobce, soud postupoval podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Žalobci tedy náleží náhrada nákladů řízení, proto mu soud přiznal náhradu nákladů, tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za zastupování žalobce advokátem za dva a půl úkonu právní služby á 1 500 Kč, ve výši 3 750 Kč, dále třemi paušálními částkami náhrady po 300 Kč jako náhradami advokátových výdajů za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a sepis jednoduché výzvy k plnění) a příslušnou DPH ve výši 976,50 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 6 026,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 8. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.