19 C 298/2020-29 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou původně domáhal zaplacení částky ve výši 1 588 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 1 588 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobce příspěvek placený vlastníkem motorového vozidla, který v rozporu se zákonem provozuje bez nezbytného pojištění níže uvedené vozidlo. Nárok žalobce vyplývá z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“). Žalovaná dle tvrzení žalobce provozovala motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 50 cm3 do 350 cm3, [registrační značka] [VIN kód] a v období od [datum] do [datum] k tomuto motocyklu nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku a nákladů podle § 4 odst. 3 zákona byla stanovena částkou 1 288 Kč, neboť denní sazba za uvedený nepojištěný motocykl činí 8 Kč a to dle 2 odst. 1 písm. g) vyhl. Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb., přičemž motocykl byl nepojištěn 161 dní. Žalobce rovněž nárokuje uhradit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. s odkazem na vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalované výzvu k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, která byla žalované doručena dne [datum] a žalovaná do 30 dnů na upomínku nereagovala a svou pasivní legitimaci nepopřela. Příspěvek se stal splatný dne [datum]. 2. Dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět o částku ve výši 1 588 Kč, neboť žalovaná uvedenou částku dne [datum], tedy až po podání žaloby, zaplatila. Žalobce tak navrhl, aby soud řízení co do částky 1 588 Kč zastavil, přiznal žalobci úroky z prodlení, tak jak je uvedeno ve výrok II. rozsudku a zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení. <i>3. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.</i> 4. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. <i>5. Podle § 4 odst. 2 cit. zák., při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že</i> <i>a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a</i> <i>b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.</i> 6. Podle § 4 odst. 3 cit. zák., výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. <i>7. Podle § 4 odst. 4 cit. zák., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> 8. Podle § 4 odst. 5 cit. zák., výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 9. Z navržených a provedených důkazů a nesporných skutečností soud zjistil, že žalobní tvrzení odpovídají skutečnosti. Předně soud ze zprávy [stát. instituce] zjistil, že žalovaná má na svou osobu registrován motocykl [registrační značka] a to od [datum] do [datum]. Během tohoto období nebyl motocykl vyřazen do depozitu. 10. Ze samotné skutečnosti, že vozidlo je vedeno v registru na žalovanou je možno dovozovat, že vozidlo je provozováno žalovanou, přestože registr vozidel údaje o vlastnictví neobsahuje. O tom, že vozidlo v předmětných shora uvedených obdobích provozováno nebylo, mohla prokázat žalovaná. Vzhledem k tomu, že žalovaná se soudem nekomunikovala, byla ve věci zcela pasivní, vycházel soud z pravidelného předpokladu o tom, že osoba, na kterou je vozidlo v registru evidováno, je zpravidla jeho provozovatelem (viz nález Ústavního soudu ČR IV. ÚS 2221/13). Zaslání výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla má soud prokázané z dopisu žalobce adresovaného žalované ze dne [datum]. Žalované rovněž byla doručena upomínka o úhradu nedoplatku do Garančního fondu [anonymizováno] sepsaná dne [datum] a dne [datum]. Výše dlužné částky ve výši 1 288 Kč je součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (161 dní) a zákonnou denní sazbou za příslušný typ motorového vozidla ve výši 8 Kč dle vyhl.č. 205/1999 Sb. Poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 2a vyhl.č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. <i>11. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odst. 2 tohoto ustanovení je-li návrh vzat zpět zcela, soud řízení zastaví.</i> 12. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu co do částky ve výši 1 588 Kč zpět, bylo řízení postupem podle § 96 odst. 1, odst. 2 o.s.ř. zastaveno. Soud tak žalobci přiznal pouze úroky z prodlení z dlužné částky 1 588 Kč, tak jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Protože žaloba byla vzata zpět ještě před tím, než bylo zahájeno soudní jednání, souhlas žalované se zpětvzetím žaloby soud nevyžadoval. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 2 o.s.ř., věta první, kdy jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zataveno, je povinen hradit jeho náklady. V dané věci žalovaná žalobci částku ve výši 1 588 Kč přísl. uhradila až po podání žaloby, proto soud dospěl k závěru, že tato byla podána důvodně a žalovaná tak zavinila zastavení řízení a je povinna žalobci uhradit náklady řízení. 14. Soud žalobci přiznal náhradu ve výši 1 489 Kč, což představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění novely č. 120/2014 Sb. (snížená odměna za formulářové žaloby) á 200 Kč, režijní paušál za tři úkony právní služby á 100 Kč DPH ve výši 21% (sazba ke dni uskutečnění shora uvedených úkonů) činí částku ve výši 189 Kč. Do náhrady nákladů řízení soud započetl i zaplacený soudní poplatek žalobcem a to ve výši 400 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 1 489 Kč. Pokud jde o úkon spočívající ve zpětvzetí žaloby, soud k tomuto nepřihlédl, neboť byl obsahově úsporný a časově nenáročný. Rovněž pokud by byl zohledněn, došlo by k absurdní situaci, kdy žalovaná by byla povinna na nákladech řízení podstatně uhradit více, než-li pokud by byla pasivní a dlužnou částku žalobci dobrovolně ještě před rozhodnutím ve věci neuhradila. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 15. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy do tří dnů od právní moci rozhodnutí.