9 C 228/2019-56 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Manželka podala dne [datum] k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti manželovi o rozvod manželství na formuláři blíže nezjištěného původu. V žalobě uvedla pouze údaj o uzavření manželství a narození dvou nezletilých dětí. Uvedla, že mezi účastníky byly opakované neshody, citové odloučení. Žijí stále ve společné domácnosti, mají společnou hypotéku, dluhy. Manžel jí nadává sprostě před dětmi, bojí se ho. 2. Usnesením Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum] byla manželka vyzvána, aby opravila ve lhůtě do 30 dnů od doručení tohoto usnesení vady žaloby způsobem, který je v usnesení popsán. 3. Manželka pak následně, [datum], doručila prostřednictvím zvolené právní zástupkyně, k soudu podání, ve kterém opravila vážné nedostatky podané žaloby. Manželka uvedla, že s manželem se znali před uzavřením manželství přibližně po dobu tří let. Před manželstvím se účastníkům narodil nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] a po uzavření manželství se jim narodil nezletilý syn [celé jméno manžela] dne [datum]. Manžel byl 1 x rozvedený, manželka byla svobodná. Zhruba před dvěma lety začalo mezi účastníky docházet k neshodám, protože manželka manželovi vyčítala nadměrné požívání alkoholických nápojů, které požíval nejprve doma, a to o víkendech a posléze již i během pracovního týdne, v důsledku čehož propustili manžela i z práce. V opilosti byl na ni hrubý a vulgární, poškodil dveře v bytě. Začal na manželku chorobně žárlit, ačkoliv k tomu neměl žádný důvod. Manželé zrušili společnou domácnost [datum], kdy manžel se z bytu odstěhoval na ubytovnu do [obec]. Od té doby tedy ukončili manželé společné soužití a intimně se nestýkají. Manželka nemá k manželovi žádný citový vztah a bojí se ho. Poukázala na podaný návrh, o úpravu výchovy a výživy k nezletilým dětem, k soudu. 4. Manžel se k věci vyjádřil v e-mailové zprávě, doručené soudu [datum] tak, že nesouhlasil s tvrzením, že jejich problémy začaly potom, co začal pít. Začal pít až po tom, co se mu manželka citově vzdálila a přestala s ním spát. Když se jí dotazoval na důvod, tak nedostal odpověď. Po nějaké době slyšel, že má v práci vztah s kolegou. Pak to začalo. Je pravdou, že jí nadává před dětmi ale vždy je to jen reakce na to, jak se chovala sama. Uráží ho vulgárními výrazy, které ve vyjádření manžel používal. Není pravda, že žádal zaměstnavatele o ukončení pracovního poměru dohodou. Bylo mu to navrženo zaměstnavatelem. S rozvodem manželství nesouhlasí. Je na Slovensku u své matky, které pomáhá s domácností a pro potřeby soudu uvedl adresu [adresa], [adresa] [obec] se odloučila jen manželka, manžel uvedl, že ji pořád miluje, odešel z domácnosti jen proto, že ho neustále provokovala, aby vybouchl a ublížili ji a ona mohla zavolat policii. Proto raději odjel. Žalovaný manžel dne [datum] se ve věci znovu vyjádřil tak, že soud požádal, aby jednání, nařízené na den [datum], proběhlo v jeho nepřítomnosti s ohledem na situaci ohledně COVID-19. Dále uvedl změnu svého původního stanoviska tak, že s rozvodem souhlasí. Poukázal na to, že žije na Slovensku, kde také pracuje jako řidič taxi. 5. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 754 občanského zákoníku, dle něhož manželství zaniká jen z důvodů stanovených zákonem. 6. Podle § 755 odst. 1 odst. 2 odst. 3 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 9. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků. 11. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U manžela se jedná o manželství druhé, u manželky o manželství prvé. Oba manželé mají občanství České republiky. Za trvání manželství se účastníkům řízení narodily dvě nezletilé děti, a to [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození], když úprava výkonu rodičovské zodpovědnosti pro dobu po rozvodu byla provedena rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 25. 6. 2020, č. j. 29 Nc 2669/2019-92, který nabyl právní moci dne [datum]. Obě nezletilé děti byly svěřeny do péče matky a otec byl uznán povinným přispívat na nezletilého [jméno] částkou ve výši 2 500 Kč měsíčně a na výživu nezletilého [jméno] částkou ve výši 1 500 Kč měsíčně. 12. Soud prvého stupně zjistil existenci rozvratu manželství účastníků, když na základě jejich shodných tvrzení, dospěl k závěru, že účastníci měli spokojené manželství po dobu asi prvních 5 let od uzavření sňatku. Před dvěma lety manželka začala manželovi vyčítat nadměrné požívání alkoholických nápojů a z toho důvodu mu začala nadávat, a to i před dětmi. Manžel potvrdil písemně, dne [datum], že mu manželka kvůli požívání alkoholu začala nadávat a manžel připustil, že skutečně začal požívat alkoholické nápoje. Manžel tvrdil, že hlavní problémy mezi účastníky nastaly poté, co se mu manželka citově vzdálila a přestala s ním vést intimní život. Tvrdil také, že slyšel, že má manželka v práci vztah s kolegou. Tato svá tvrzení však manžel žádným důkazem neprokázal, takže soud dospěl k závěru, že manžel asi před dvěma lety, začal v nadměrné míře požívat alkoholické nápoje, v důsledku čehož manželka projevovala vůči manželovi své nesouhlasné stanovisko a začalo docházet mezi nimi ke konfliktům. Manžel navíc začal bezdůvodně žárlit na manželku, ačkoliv jen pouze slyšel, že tato navázala vztah s kolegou v zaměstnání. Mezi účastníky došlo k vážnému narušení vzájemných vztahů, citových vazeb a důvěry, neboť manžel požíval v nadměrné míře alkoholické nápoje a bezdůvodně na manželku žárlil. Tato z uvedených důvodů přestala mít zájem o setrvání v manželském svazku se žalovaným manželem. Manžel také, s ohledem na konflikty mezi účastníky řízení, jasně prokázal, že rovněž nemá zájem o manželský život, neboť se dne [datum] odstěhoval ze společné domácnosti. Od té doby spolu manželé nehospodaří, intimně se nestýkají a žádným jiným způsobem se také nekontaktují. Ani jeden z manželů neprojevil zájem o obnovení manželského života. Ze shodných tvrzení obou účastníků řízení, vzal tedy soud za prokázané, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho obnovení. V průběhu tohoto řízení bylo prokázáno, že rozvod manželů nebude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků. Proto tedy soud manželství rozvedl tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.