9 C 247/2020-29 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Manžel podal dne [datum] k Okresnímu soudu [obec] žalobu proti manželce o rozvod manželství. Žalobu odůvodnil údajem o uzavření manželství a narozením dvou nezletilých dětí. Rovněž uvedl, že poslední společné bydliště měli účastníci na adrese [adresa]. Poukázal na rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne [datum], kterým bylo rozhodnuto ohledně úpravy výkonu rodičovské odpovědnosti nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Manželství trvá 13 let a z toho již účastníci 2 roky nežijí jako manželé. V té době se začaly projevovat rozdílnosti povah, měli odlišné názory na společný manželský život, na finanční hospodaření, trávení volného času. Každý z manželů měl své zájmy a přestali spolu intimně žít. V srpnu 2018 se manželka odstěhovala do [územní celek] a manžel zůstal v [obec] [ulice] hospodaření ukončili v srpnu 2018 a intimní soužití ukončili v březnu 2018. 2. Manželka se písemně k žalobě o rozvod nevyjádřila. 3. Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 14. 7. 2020, č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], bylo rozhodnuto tak, že Okresní soud ve Frýdku-Místku vyslovuje místní nepříslušnost ve věci. Po právní moci tohoto usnesení věc bude postoupena Okresnímu soudu v Litoměřicích jako soudu místně příslušnému. 4. Soud nařídil ústní jednání ve věci samé, když u jednání provedl výslech manželky, neboť manžel se k jednání nedostavil z důvodů velké vzdálenosti místa svého bydliště a Okresního soudu v Litoměřicích. Výslovně souhlasil s projednáním věci bez jeho účasti. Manželka potvrdila, že účastníci ukončili společné hospodaření v srpnu 2018, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti do [územní celek], a intimní soužití manželé ukončili v březnu 2018. Manželka popsala, shodně jako manžel, příčiny rozvratu manželství tak, že před dvěma lety se začaly projevovat rozdílnosti jejich povah, účastníci měli odlišné názory na společný manželský život. Neshodli se v názorech na finanční hospodaření, trávení volného času, měli rozdílné zájmy. Manželství trvá 13 let, avšak ani jeden z účastníků neprojevil zájem o obnovení manželského života. 5. Soud provedl důkaz oddacím listem a rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 30. 4. 2019, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. 6. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 754 občanského zákoníku, dle něhož manželství zaniká jen z důvodů stanovených zákonem. 7. Podle § 755 odst. 1 odst. 2 odst. 3 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 10. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků. 12. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli dne [datum] manželství před úřadem městského obvodu [část obce]. U obou šlo o manželství prvé, oba jsou české státní příslušnosti a poslední společné bydliště měli manželé na adrese [adresa]. 13. Za trvání manželství se účastníkům narodily 2 dosud nezletilé děti, když úprava výkonu rodičovské zodpovědnosti pro dobu před a po rozvodu manželství byla provedena rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 30. 4. 2019, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. Tímto rozsudkem bylo rozhodnuto, že nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], se pro dobu před a po rozvodu manželství rodičů svěřují do péče matky. Otec byl uznán povinným přispívat na výživu každé z nezletilých dětí částkou [částka] měsíčně k rukám matky. 14. Soud prvého stupně zjistil existenci rozvratu manželství účastníků, když na základě jejich shodných tvrzení dospěl k závěru, že příčinou rozvratu manželství byly jejich dlouhodobé neshody ve všech oblastech manželského života, které způsobily vzájemné odcizení v důsledku, čehož se manželka v srpnu 2018 odstěhovala ze společné domácnosti. Od té doby pak spolu účastníci nežijí. Ze shodných tvrzení obou účastníků řízení, vzal soud tedy za prokázané, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho obnovení. V průběhu tohoto řízení bylo prokázáno, že rozvod manželů nebude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků. Proto tedy soud manželství rozvedl, tak jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.