9 C 295/2020-33 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce podal dne [datum] k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti žalovanému o zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím, kterou odůvodnil uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Nissan, [registrační značka] [číslo] [číslo] dne [datum]. Pojistné bylo stanoveno na [částka] s roční splatností a počátek pojištění byl [datum]. Žalovaný nezaplatil pojistné od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena, když na výzvu žalobce s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného, nereagoval. Žalobce požadoval na dlužném pojistném žalovanou částku. 2. Dne [datum] žalobce vzal žalobu v celém rozsahu zpět s odůvodněním, že žalovaný po podání žaloby dne [datum] uhradil částku ve výši [částka], která byla zaúčtována na úhradu jistiny dluhu. Dále žalovaný [datum] uhradil částku ve výši [částka], když tato částka ve výši [částka] byla zaúčtována na úhradu zákonného úroku z prodlení a částka [částka] byla zaúčtována jako záloha na náklady řízení. 3. Podle § 96 odst. 1., odst. 2 věta prvá o. s. ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 4. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 5. Protože žalobce vzal dne [datum] žalobu v celém rozsahu zpět, soud řízení zastavil tak, jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 6. Podle ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno. 7. Výjimky z této zásady občanský soudní řád stanoví v ust. § 146 odst. 2. Podle § 146 odst. 2 věty 1. o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Podle věty 2. téhož ustanovení byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný. 8. Citované ustanovení vyjadřuje zásadu, že k náhradě nákladů řízení je povinen vždy ten účastník, který procesně zastavení řízení zavinil. Za zavinění v procesním smyslu se ustálenou judikaturou považuje zpětvzetí žaloby. Protože v posuzované věci žalobce potvrdil, že se žalovaný, po podání žaloby, zachoval podle jeho žalobního požadavku, jde o situaci, kterou zákon předpokládá v ustanovení § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., kdy je na žalovaném, aby účelně vynaložené náklady žalobci uhradil. 9. Žalobce byl zastoupen advokátem, takže z tohoto důvodu mu soud přiznal odměnu advokáta podle § 14b), odst. 1, bod 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti České republiky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb. za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty do [částka] částku [částka], tedy za tři úkony advokáta, a to za přípravu a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky), za písemný návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlášky), za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (§ 11 odst. 1, písm. d) citované vyhlášky, celkem tedy částku [částka]. 10. Dále soud přiznal tři režijní paušály ke shora označeným úkonům právní služby po á [částka] podle § 14b) odst. 5, písm. a) advokátního tarifu, vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění, vyhlášky č. 120/2014 Sb. a to za přípravu a převzetí zastoupení, za písemný návrh ve věci samé, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, celkem tedy soud přiznal další částku ve výši [částka]. Soud tedy přiznal žalobci za odměnu advokáta a režijní paušály částku [částka]. 11. Právní zástupce žalobce prokázal, že je plátcem 21% sazby DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, takže z tohoto důvodu soud přiznal žalobci další částku ve výši [částka], za zaplacený soudní poplatek pak částku [částka] Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení žalobci částku [částka]. 12. Žalovaný již zaplatil dne [datum] zálohu na náklady řízení ve výši [částka] a zbývá mu tedy zaplatit nedoplatek na nákladech řízení ve výši [částka] k rukám právního zástupce žalobce. 13. Nárok na náhradu nákladů řízení má základ v procesním právu a vzniká teprve na základě pravomocného rozhodnutí soudu, které má v tomto směru konstitutivní povahu (srov. rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2007, sp. zn. 29 Cdo 238/2007). Platba nákladů řízení byla tudíž v době jejího uskutečnění žalovaným poskytnuta bez právního důvodu, který vznikne až právní mocí rozhodnutí o nákladech řízení. Protože nelze o nároku žalobce na náhradu nákladů řízení rozhodnout negativně, je třeba platbu poskytnutou žalovaným na náhradu nákladů řízení zohlednit přímo ve výroku rozhodnutí tak, že pokud jde o zaplacené náklady řízení, nebude již žalovanému ohledně těchto stanovena lhůta k plnění, tudíž takto přiznané náklady řízení nemohou být již žalobcem exekučně vymáhány.