10 C 121/2021-43 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] pod [číslo]. Právní předchůdce žalobce se zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službách třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Též se žalovaný seznámil s všeobecnými podmínkami poskytování služeb. Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejných dohodnutých služeb. Jednalo se o: MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: [příjmení]: DC537CCF1612); [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení]); [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: [číslo] [příjmení]) a převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu. Žalovaný pak porušil svou povinnost ze smlouvy s tím, že soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. Byl pak vyzván k zaplacení a dále mu bylo dne [datum] zasláno odstoupení od smlouvy. Podle článku 7.6. VOP jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení smlouvy, a to na svoje náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou. Pokud bylo uživateli poskytnuto více přijímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu dle smlouvy za každé takové přijímací zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil celkem 3 zařízení specifikované shora, žalobce mu uložil zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka]. Výše smluvní pokuty pak vychází z ceníku právního předchůdce žalobce. Smluvní pokuta byla sjednána ve smlouvě podepsané žalovaným. Dále žalovaný řádně nezaplatil poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši [částka] a dále částky za pronájem přijímacích zařízení opět dle smlouvy, a to v celkové výši [částka], když tyto nároky á [částka] byly nárokovány ve vyúčtování splatném [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dále ve výši [částka] ve vyúčtování splatném [datum]. Byly mu dále započteny slevy za pronájem KAON HD USB – PVR ve výši [částka] a za pronájem WIFI ED 3.0 sleva ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný přes upomínky dluh nezaplatil, nezbylo žalobci, než se obrátit na soud. Soud pod č.j. EPR 255303/2020-5 dne 20.11.2020 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. podle kterého k projednávání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání ve věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Při rozhodování soud vycházel z listin předložených žalobcem, a to z ceníků služeb UPC, podacího archu s upomínkou advokáta, zakázkového listu ze dne [datum] o připojení zařízení, všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací UPC, zakázkového listu z [datum], smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to z [datum] a [datum], jakož i [datum], vyúčtováních žalobce. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Byly prokázány jednoznačně všechny skutečnosti, které jsou uvedeny v žalobce, proto soud na ni pro stručnost odkazuje. Po právní stránce soud vycházel ze zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a dále z občanského zákoníku, zákona číslo 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka], soudní poplatek ve výši [částka].