10 C 195/2021-35 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu s tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené se společní T- [právnická osoba] jako postupitelem. Žalovanému bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky právního předchůdce žalobce. T-Mobile byl kromě jiného oprávněn poskytovat žalovanému tzv. služby třetích stran či služby obsahu. Žalovaný se zavázal za veškeré poskytované služby řádně platit ceny dle platného ceníku, a to nejpozději do 18 kalendářních dnů ode dne vystavení. Právní předchůdce žalobce žalovanému vždy za poskytnuté služby vyúčtoval a doposud žalovaný nezaplatil z těchto vyúčtování částku [částka] a úrok z prodlení od [datum]. Předžalobní upomínka pak byla žalovanému zaslána [datum]. Předmětná žaloba byla podána u Okresního soudu v Mělníku, který pod EPR [číslo] dne [datum] vydal elektronický platební rozkaz. Tento se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Věc pak byla postoupena Okresnímu soudu v Litoměřicích. Ten pod sp.zn. EPR [číslo] dne [datum] vydal též elektronický platební rozkaz, ale opět marně, takže byl zrušen pro nedoručení žalovanému. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. podle kterého k projednávání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání ve věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Na základě zjištění z předložených listin, a to: smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, vyúčtování, všeobecné podmínky T-Mobile, ceník služeb T-Mobile, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní upomínka, smlouva o postoupení pohledávek, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a pro stručnost na ni v odůvodnění odkazuje. Po právní stránce vycházel soud z § 1724 a následujících, které upravují smlouvy v občanském zákoníku, zákonu [číslo] Sb. Úrok z prodlení pak byl přiznán podle téhož zákona § 1970. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka], soudní poplatek ve výši [částka].