10 C 203/2020-42 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou byla dne 30.11.2017 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou i dispozice, které obsahují konkrétní parametry úvěru a kreditní karty a byly účastníky podepsány. Dále stejnou součástí jsou i produktové podmínky a všeobecné obchodní podmínky. V souladu se smlouvou byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 48 000 Kč a byla jí poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaná dle smlouvy ve spojení s podmínkami zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících se ze sjednané procentuální výše 2% z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Čerpané peněžní prostředky se žalovaná ve smlouvě zavázala vrátit včetně úroku, poplatku za bankovní služby, poplatku za pojištění úvěru a dále poplatku za odeslané upomínky, a to ve výši sazebníku a úrokového lístku. Žalovaná průběžně čerpala peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Sjednané splátky však žalovaná nehradila řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využil právní předchůdce žalobce svého práva sjednaného v podmínkách a dne 01.04.2019 ukončil smlouvu a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 60 695,82 Kč a aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku banky činila 22,99% ročně. Předmětná pohledávka byla pak právním předchůdcem žalobce postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.10.2019 Celkem byla postoupena částka 63 183,76 Kč a žalobce se tak dožadoval zaplacení dlužné jistiny ve výši 48 939,99 Kč, poplatku ve výši 5 212 Kč, úroku z úvěru ve výši 6 543,83 Kč kapitalizovaných ke dni 01.04.2019, úroku z prodlení ve výši 2 487,94 Kč kapitalizovaných ke dni 21.10.2019 a dále žalobce rovněž požadoval zaplacení úroků z úvěru ve výši 22,99% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 48 939,99 Kč od 02.04.2019 do zaplacení, úroku z prodlení v zákonné výši 9,75% p.a. z dlužné částky ve výši 54 151,99 Kč sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 48 939,99 Kč a poplatků ve výši 5 212 Kč, a to od 22.10.2019 do zaplacení. Na předžalobní upomínku žalovaná nereagovala, proto žalobci nezbylo, než podat předmětnou žalobu. 2. Soud ve věci pod [číslo jednací] dne 21.04.2020 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se však žalovaná bez omluvy nedostavila, a proto bylo jednáno podle § 101, odstavec 3 o. s. ř. v její nepřítomnosti. 3. Soud provedl řadu listinných důkazů, a to rozhodnutím o zesplatnění a upomínkou z 01.04.2019, dohodou o postoupení pohledávek mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne 16.10.2019, předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce z 30.01.2020, oznámením o postoupení pohledávky z 24.10.2019, seznamem postupovaných pohledávek, produktovými podmínkami revolvingového úvěru a kreditní karty [právnická osoba], platné od 01.01.2012, dispozicemi ke smlouvě o revolvingovém úvěru, smlouvou o revolvingovém úvěru a vydání kreditní karty mezi [právnická osoba] a [celé jméno žalované] z 30.11.2017, sazebníkem poplatků a výpisy ke kreditní kartě. 4. Ze smlouvy uzavřené mezi [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] a žalovanou bylo zjištěno, že tato byla uzavřena 30.11.2017 jako smlouva o revolvingovém úvěru a o vydání a užívání kreditní karty [číslo] Součástí smlouvy byly i dispozice podepsané oběma smluvními stranami a dále součástí byly Produktové podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty a Všeobecné obchodní podmínky banky, jakož i úrokový lístek a sazebník banky. Dále z těchto listiny bylo zjištěno, že byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 48 000 Kč. 5. Z přehledu čerpání bylo zjištěno, že průběžně žalovaná předmětnou kartu využívala a čerpala od právního předchůdce žalobce finanční prostředky. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, a to v měsíčních minimálních splátkách, které jí budou žalobcem vyúčtovány. Jednotlivé transakce, výše smluvních úroků a průběh splácení pak jednoznačně vyplynuly z měsíčních výpisů z účtu žalované. Byla potvrzena výše dluhu v žalovaném rozsahu. 6. Z rozhodnutí o zesplatnění bylo zjištěno, že k 01.04.2019 právní předchůdce žalobce ukončil smlouvu a žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dluhu. Dlužná částka tehdy činila 60 695,82 Kč a aktuální výše úrokové sazby byla 22,99% ročně podle úrokového lístku banky. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.10.2019 spolu se seznamem pohledávek vyplynulo, že předmětná pohledávka byla žalobci postoupena a tedy žalobce je ve věci aktivně legitimován. 8. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že provedenými důkazy byla jednoznačně prokázána veškerá tvrzení uvedená v žalobě a soud pro stručnost na ni odkazuje. Po právní stránce potom vycházel z ustanovení občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb., § 2395 a následujících, které pojednávají o úvěru. Dluh byl přiznán včetně zákonného úroku z prodlení. 9. Pokud jde o náklady řízení, soud žalobci přiznal podle § 142 o.s.ř. částku 21 950,50 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 2 167 Kč, dále pak 4 úkonů právní služby advokáta podle § 7 a § 11 advokátního tarifu, tedy vyhlášky číslo 177/1996 Sb., a to převzetí a příprava zastoupení, výzva k splnění se základním skutkovým a právním rozborem věci, sepis žaloby, účast na jednání dne 06.01.2021 á 3 300 Kč. Dále pak náhradu za promeškaný čas advokáta podle § 7 a § 14, odstavec 2 advokátního tarifu v celkové výši 1 650 Kč v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši ½ mimosmluvní odměny, a to je účast na jednání, které bylo odročeno bez projednávání věci dne 12.11.2020, náhrada hotových výdajů advokáta v úhrnné výši 1 500 Kč za 5 úkonů právní služby v paušální výši á 300 Kč za 1 úkon dle § 13, odstavec 1 a 3 advokátního tarifu a dále pak 21% DPH ve výši 3 433,50 Kč.