10 C 209/2021-21 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen pojištění odpovědnosti) v rozporu se zákonem číslo 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů. Touto žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobce z ustanovení § 4 odstavec 1 zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odstavec 6 zákona doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne [datum]. Žalovaný ve výzvě uvedené lhůtě, která uplynula dne [datum] příspěvek nezaplatil. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odstavec 1 až 3 zákona. Žalobce zjistil, že osobní automobil Chrysler Cruiser se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobce obdržel od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník či provozovatel vozidla. Podle § 4 odstavec 2 zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobce na základě zákona vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněn považovat je za správné. Žalovaný, coby vlastník respektive provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 150 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odstavec 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odstavec 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odstavec 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ustanovení § 4 odstavec 4 zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobce se tedy domáhá po žalovaném částky [částka], která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, v tom případě je sazba [částka] na den (150 dní) a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. 2. Soud ve věci vydal pod č.j. EPR 109912/2021-5 dne 04.06.2021 elektronický platební rozkaz. Do spisu pak byla založena listina tohoto znění:„ Tímto podávám odpor k elektronickému platebnímu rozkazu EPR [číslo]. Návrh je neoprávněný z důvodu prodeje vozidla. [celé jméno žalovaného]“. Platební rozkaz tak nenabyl právní moci a soud ve věci nařídil jednání. K jednání se zástupce žalobce nedostavil po omluvě, žalovaný, byť mu bylo předvolání řádně doručeno do datové schránky dne [datum] a žalovaný se téhož dne přihlásil do této datové schránky,se k jednání se nedostavil, a proto bylo jednáno v jeho nepřítomnosti., a i v nepřítomnosti právního zástupce žalobce. (§101 odst.3 o.s.ř.) 3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. 4. Ze zprávy Městského úřadu v Litoměřicích, odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem i provozovatelem vozidla [registrační značka] od [datum] dosud. 5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaným tímto dopisem byl vyzván k zaplacení částky [částka] za nepojištěné vozidlo [registrační značka] v období od [datum] do [datum]. Byl vyzván k úhradě do 30 dnů s tím, že pokud bude ve stanovené lhůtě částka uhrazena, nebude žalobce požadovat částku [částka] jako náklady. 6. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP bylo zjištěno, že tato upomínka byla žalovanému zaslána dne [datum]. 7. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobce soud zjistil, že žalovaný byl dopisem ze dne [datum] právním zástupcem žalobce znovu vyzván k zaplacení dlužné částky. 8. Žalobce je příjemcem příspěvku placeného na základě § 4 odstavec 1 zákona číslo 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. K porušení povinnosti podle § 1 odstavec 2 zákona dojde, je-li vozidlo provozováno na pozemní komunikaci bez pojištění odpovědnosti nebo není-li v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel vozidlo pojištěno po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené. 9. V daném případě pak bylo z provedených důkazů jednoznačně prokázáno, že motorové vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] od [datum] až do současné doby vlastní a provozuje žalovaný. V období od [datum] do [datum] však k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti podle uvedeného zákona. Soud proto žalobě vyhověl, když nebylo prokázáno něco jiného, tedy ani skutečnost tvrzená (snad) žalovaným, že vozidlo v té době již prodal a nevlastnil ho. Žalovaný v tomto směru soudu ničeho nedoložil a k jednání se nedostavil. Soudu pak tedy nezbylo než žalobě vyhovět a žalobci přiznal požadovanou částku, neboť automobil neměl žalovaný pojištěný 150 dní a podle vyhlášky Ministerstva financí číslo 205/1999 Sb. výše příspěvku u automobilu nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 je [částka]. Součin těchto čísel (dle § 4 odstavec 3 zákona) pak činí částku 9 750 Kč. Podle téhož zákona a vyhlášky soud též žalobci přiznal paušální částku ve výši [částka] jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. [částka]. 11. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. 12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.