10 C 215/2021-18 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal vydání ve smyslu rozsudečného výroku, když žalobce uzavřel se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinností aktivací čísla [anonymizováno] ze dne 21.08.2019. Nedílnou součástí zároveň byly všeobecné podmínky žalobce a ceník tarifů a služeb. Žalovaný se zavázal za poskytované služby řádně platit ceny vyúčtované podle všeobecných podmínek. Na těchto službách třetích stran pak nezaplati částku 100 Kč, která je žalobou vymáhána. Dále pak nedílnou součástí předmětné smlouvy byla i smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o pronájmu koncového zařízení IMEI [anonymizováno] typu IP Set-top box [typ] [anonymizováno] na dobu neurčitou, a to za podmínek uvedených v obchodních podmínkách a ceníku o pronájmu koncových zařízení. Výše měsíčního nájemného byla v souladu s ceníkem stanovena na částku 50 Kč s tím, že splatnost nájemného se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný byl pak na základě uzavřené smlouvy o pronájmu koncového zařízení povinen pronajaté koncové zařízení nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu žalobci na vlastní náklady vrátit. Pokud by tak neučinil, v rámci smlouvy byla dohodnuta smluvní pokuta za pronájem zařízení ve výši 4 000 Kč. Předmětné částky byly vyúčtovány ve vyúčtování splatného 20.09.2019, 20.10.2019 a 20.11.2019 pokud se týká částky 100 Kč a dne 31.03.2020, pokud jde o smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Předžalobní upomínka pak byla žalovanému zaslána dopisem ze dne 06.01.2021, avšak marně. Žalobci tedy nezbylo, než se obrátit na soud. Soud pod [číslo jednací] dne 01.03.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zrušen. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. <i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> V daném případě soud provedl důkazy předloženými listinami, a to jednotlivých vyúčtování, účastnickou smlouvou ze dne 21.08.2019 a nastavení služeb, jakož i dokladem o převzetí pronajímaného koncového zařízení IMEI [anonymizováno] typu IP Set-top box [typ] [anonymizováno], ceníkem tarifu a služeb a všeobecnými podmínkami žalobce, jakož i předžalobní upomínkou. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jednoznačně byla prokázána veškerá tvrzení v žalobě uváděná, a proto soud na tuto žalobu pro stručnost odkazuje. Po právní stránce soud vycházel ze zákona číslo 284/2009 Sb. o platebním styku ohledně ceny služeb třetích stran (100Kč) a z občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb., a to zejména z ustanovení § 2201 a následujících upravujících nájem a dále z § 2048 upravujícího smluvní pokutu (4 000 Kč) a z § 1970 upravujícího úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á 200 Kč (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1), 3 paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč, soudní poplatek ve výši 400 Kč