10 C 246/2021-26 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že původně věřitel, společnost T- [právnická osoba], na pozici postupitele postoupil předmětnou pohledávku žalobci smlouvou s účinností ke dni [datum]. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] o poskytování služeb, v níž se T-Mobile zavázal zejména poskytnout žalovanému služby mimo služby elektronické komunikace, když tyto služby spočívaly v poskytnutí elektronického zařízení i službách plateb třetím stranám (DMS, parkovací SMS, apod.) a za další služby. Součástí uvedené smlouvy je i smlouva kupní ohledně koncového zařízení IPTV STB model 2, VIP [číslo] s celkovou cenou zařízení [částka] při akontaci [částka] a výší měsíční splátky [částka] (23 splátek). Žalovaný však řádně své závazky ze smlouvy neplatil a žalobci tak dluží [částka] s příslušenstvím, a to z faktury [číslo] ve výši [částka], [číslo] ve výši [částka], z faktury [číslo] ve výši [částka], z faktury [číslo] ve výši [částka] a nákladů vymáhání ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobce, nezbylo, než podat žalobu k soudu. Soud pod č.j. EPR 85872/2021-5 dne 28.04.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. podle kterého k projednávání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání ve věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Na základě zjištění z předložených listin dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a pro stručnost na ni soud v odůvodnění odkazuje. Po právní stránce vycházel soud z § 1724 a následujících, které upravují smlouvy v občanském zákoníku, z. [číslo] Sb. (dále jen [příjmení]) a dále z ustanovení o koupě věci, § 2079 a následujících téhož zákona. Úrok z prodlení pak byl přiznán podle ustanovení § 1970. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka], soudní poplatek ve výši [částka].