10 C 250/2021-27 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobce se žalovanou dne [datum] uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa]. V souladu se smlouvou se právní vztahy řídí obchodními podmínky dodávky žalobce. Žalované byl dodáván zemní plyn a za období od [datum] do [datum] byl vyfakturován odběr ve výši [částka] s datem splatnosti [datum] Smlouva byla ukončena k [datum]. Přes upomínky žalovaná na dluh ničeho nezaplatila. Soud pod č.j. EPR 50592/2021-6 dne 24.06.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. podle kterého k projednávání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání ve věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud vycházel z listin, předložených žalobcem, a to ze souhrnné faktury, výzvy k plnění, smlouvy a obchodních podmínek žalobce. Po zhodnocení těchto důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná na základě smlouvy ze dne [datum] v době od [datum] do [datum] odebrala zemní plyn za částku [částka], která byla splatná [datum] a tuto částku přes upomínky nezaplatila. Soud proto žalobě vyhověl. Po právní stránce vycházel z energetického zákona číslo 458/2000 Sb. a z občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. zejména § 1970, který se týká zákonného úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka], soudní poplatek ve výši [částka].