10 C 82/2021-45 — Okresní soud v Litoměřicích

1. [název žalobkyně] právnickou osobou zřízenou zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon), jako profesní organizace pojistitelů, která je oprávněna vyvíjet činnost na základě zákona. [příjmení] jiné je také příjemcem příspěvku placeného na základě § 4 odstavec 1 zákona vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla za každý den porušení povinnosti podle § 1 odstavec 2 zákona. K porušení povinnosti podle § 1 odstavec 2 zákona dojde, je-li vozidlo provozováno na pozemní komunikaci bez pojištění odpovědnosti, nebo není-li v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel vozidlo pojištěno po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Při zjišťování údajů o vozidlech, a existenci či neexistenci pojištění a povinných osobách vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu upraveného § 15 odstavec 1 až 3 zákona a následné komunikace s obeslanými osobami. Uvedeným způsobem bylo zjištěno, že motorové vozidlo [jméno] - [příjmení] 814, [registrační značka], [VIN kód] je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tedy po dobu 171 dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastník vozidla žalovaný, kterému tím vznikla povinnost k zaplacení příspěvku dle § 4 odstavec 1 zákona a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odstavec 4 zákona. Výše příspěvku se dle § 4 odstavec 3 zákona vypočte jako součin počtu nepojištěných dní a výše denní sazby podle druhu vozidla, která je v daném případě na základě § 4 odstavec 5 zákona stanovena § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. částkou [částka], neboť se v případě vozidla jedná o nákladní automobil nad 3,5 t do 12 t. Výše příspěvku tedy v tomto případě při 171 nepojištěných dnech činí [částka]. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek je stanovena § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. na částku [částka]. Žalobce v souladu s § 4 odstavec 7 zákona vyzval žalovaného k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění. Výzva obsahující popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů kanceláře i poučení o právech a povinnostech žalovaného a možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů kanceláře u soudu, byla žalovanému odeslána dne [datum]. Žalovaný ve výzvě uvedené zákonné lhůtě 30 dnů, která uplynula dne [datum], příspěvek a náklady na jeho uplatnění neuhradil a ani neprokázal, že existují okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Žalovaný se tak s placením příspěvku a nákladů na jeho uplatnění dostal do prodlení a žalobce po žalovaném požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky v souladu s ustanovením § 142a odstavec 1 o.s.ř. a proto mu v případě úspěchu ve věci náleží náhrada nákladů řízení. 2. Věc byla původně vedena Obvodním soudem pro Prahu 3. Tento dne 29.12.2020 pod č.j. EPR 272581/2020-12 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně Obvodní soud svým usnesením č.j. 21C 42/2021-17 ze dne 24.02.2021, které nabylo právní moci [datum] vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že věc postoupil Okresnímu soudu v Litoměřicích. Tento místně příslušný soud nařídil jednání. 3. Žalovaný s podstatou žaloby souhlasil, ovšem nesouhlasil s výší stanoveného příspěvku vzhledem k tomu, že předmětným automobil není automobilem nákladním, ale obytným a tedy podle vyhlášky číslo 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, by denní sazba příspěvku měla činit podle § 2 odstavce 1 písmeno j) [částka], když na takovýto automobil nelze hledět jako na uvedený pod písmenem p) tj. nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, když zde je stanoven příspěvek [částka]. 4. Soud ve věci provedl listinné důkazy. 5. Ze zprávy Městského úřadu v Roudnici nad Labem, odboru dopravy bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka], [VIN kód], bylo evidováno na žalovaného od [datum] do [datum]. V tomto období nebylo vyřazeno z provozu (nebylo v depozitu). 6. Ze zprávy Hlavního města Prahy, Magistrátu hlavního města Prahy, oddělení evidence motorových a přípojných vozidel bylo zjištěno, že předmětný automobil byl prvně zaevidován [datum] a v ČR [datum]. Druh vozidla byl uveden: nákladní automobil, tvar karoserie: samostatná skříň. Typ byl uveden jako [jméno] – [příjmení] [jméno] 814 DA KA [číslo] 67 s obchodním označením 814. Ostatní skutečnosti pak byly stejné jako ve zprávě Městského úřadu v Roudnici nad Labem. 7. Soud si dále vyžádal z Magistrátu hlavního města Prahy shora uvedeného kopii technického průkazu předmětného automobilu, tedy osvědčení o registraci vozidla. V tomto osvědčení pak bylo zjištěno, že jako druh vozidla je uvedeno„ nákladní automobil - speciální obytný“. V osvědčení je též uvedeno, že počet lůžek: 0, ovšem v dalších záznamech je pak uvedeno, že„ počet míst k sezení je 2 nebo 3 v přední řadě kabiny řidiče, při použití prodloužené kabiny řidiče je počet míst k sezení 7, v prodloužené kabině mohou být 2 lůžka. V obytné nástavbě nesmí být přepravovány osoby ani živá zvířata“. 8. Z upomínky žalobce o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení příspěvku ve výši [částka], když zde byly uvedeny i údaje o vozidle, nepojištěném období a předpisu příspěvku. 9. Z předžalobní upomínky advokáta bylo zjištěno, že jí žalovanému zasílal [datum]. 10. Z druhé upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku pak bylo zjištěno, že tato byla žalobcem žalovanému zaslána [datum]. 11. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP bylo zjištěno, že tato byla zaslána žalovanému dne [datum], když se v ní nacházely veškeré údaje o vozidle, o nepojištění, o předpisu příspěvku (tak, jak je uvedeno v žalobě). 12. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalovaný byl nejméně v období od [datum] do [datum] vlastníkem vozidla [jméno] - [příjmení] 814, [registrační značka], [VIN kód]. V tomto období k automobilu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný však jako vlastník vozidla měl povinnost k zaplacení příspěvku a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle shora uvedeného zákona. Žalobce pak výši příspěvku vypočetl jako součin počtu nepojištěných dní a výši denní sazby podle druhu vozidla, když v daném případně vycházel z § 2 odstavec 1 písmeno p), která upravuje příspěvek u nákladního automobilu od 3 500 kg do 12 000 kg ve výši [částka] denně. Vypočetl tak příspěvek při 171 nepojištěných dnech ve výši [částka] a k tomu oprávněně přičetl částku [částka] jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, též podle vyhlášky. Žalobce vyzval dne [datum] k zaplacení žalované částky včetně vysvětlení a poučení o právech a povinnostech a možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů žalobce u soudu. Žalovaný v uvedené zákonné lhůtě 30 dnů, která uplynula dne [datum] však ničeho nezaplatil, a to ani po dalších upomínkách a předžalobní upomínce žalobce. 13. Soud dospěl k závěru, že žaloba co do své podstaty je důvodná, žalobce však uplatňuje nesprávnou výši nároku, neboť podle názoru soudu, který vyplývá ze shora uvedených zpráv, ale zejména z technického průkazu vozidla, předmětný automobil nelze zařadit do kategorie podle § 2 odstavec 1 písmeno p) jako“ jiný nákladní automobil než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg“ a tedy náhradu po žalovaném požadovat ve výši [částka] denně, ale že jedná o obytný automobil, k němuž v předmětné vyhlášce pod písmenem j) přiřazena hodnota příspěvku [částka] denně. Pokud jde o zprávy z odborů dopravně-správních činností jako Hlavního města Prahy, tak [obec], tak pokud je zde uváděna charakteristika automobilu jako nákladní automobil, evidentně toto neodpovídá technickému průkazu, kde je nákladní vůz označen jako nákladní automobil - speciální obytný a dále ještě specifikovány některé další záznamy uvedené shora, z nichž vyplývá, že skutečně se jedná o obytný automobil. Soud tedy dospěl k závěru, že předmětné vozidlo není„ obyčejným nákladním automobilem“, které lze pro příspěvek žalobci zařadit pod § 2 odstavec 1 písmeno p) vyhlášky, ale jedná se o automobil jiné charakteristiky, a to o automobil„ obytný“. Částku za tento obytný automobil ve výši [částka] denně pak soud přiznal žalobci, a to za 171 dní, což celkem činí s poplatkem na nákladech [částka] celkem [částka]. K tomu byl žalobci přiznán i úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (zákon číslo 89/2012 Sb.) ve výši 10% ode dne [datum], kdy se po výzvě k zaplace