12 C 197/2021-26 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí jako dlužné smluvní ceny jízdného a dlužné přirážky k jízdnému s tím, že žalovaný dne [datum] cestoval na lince trolejbusu [číslo] dne [datum] cestoval na lince trolejbusu [číslo] dne [datum] cestoval na lince trolejbusu [číslo] dne [datum] cestoval na lince trolejbusu [číslo] dne [datum] cestoval na lince trolejbusu [číslo] při přepravních kontrolách přeprav žalovaného uskutečněných žalobkyní se neprokázal platným jízdním dokladem. Přirážka je účtována v souladu s přepravními podmínkami. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. Ze Zápisu o provedené přepravní kontrole (dále jen„ ZPPK“) [číslo] soud zjistil, že dne [datum] cestoval vozidlem žalobkyně (linkou [číslo]) bez platné jízdenky, ze ZPPK [číslo] soud zjistil, že dne [datum] cestoval vozidlem žalobkyně (linkou [číslo]) bez platné jízdenky, ze ZPPK [číslo] soud zjistil, že dne [datum] cestoval vozidlem žalobkyně (linkou [číslo]) bez platné jízdenky, ze ZPPK [číslo] soud zjistil, že dne [datum] cestoval vozidlem žalobkyně (linkou [číslo]) bez platné jízdenky a dále ze ZPPK [číslo] soud zjistil, že žalovaný dne [datum] cestoval vozidlem žalobkyně (linkou [číslo]) bez platné jízdenky. Ohledně výše žalované částky však žalobkyně neunesla důkazní břemeno, když neoznačila ani nepředložila žádné důkazy, z nichž by byla zjistitelná výše dluhu žalovaného a to ani na samotném jízdném (žalobkyně nepředložila tarif jízdného platný v období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], resp. žalobkyně odkazuje pouze na tarify založené ve správním deníku soudu, které předcházejí předmětnému období a které následují po předmětném období), ani na přirážce (žalobkyně nepředložila smluvní přepravní podmínky platné v období [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok], resp. žalobkyně odkazuje pouze na přepravní podmínky založené ve správním deníku soudu, které předcházejí předmětnému období a které následují po předmětném období). Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala své tvrzení o výši dluhu žalovaného, tedy k uvedené skutečnosti neunesla důkazní břemeno. Žalobkyně se na jednání nedostavila. Svou neúčastí na jednání žalobkyně zmařila poučovací povinnost soudu podle § 118a odst. 3 o.s.ř., když až při provádění důkazů na jednání soud zjistil, že žalobkyně nenavrhla potřebné důkazy k prokázání svých tvrzení o výši dluhu, a žalobkyně si tak zmařila možnost být seznámena s předběžným právním názorem soudu vyplývajícím z provedeného dokazování (viz např. usnesení ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001). Ostatní navržené a provedené důkazy (podací arch, předžalobní výzva) se nikterak nevztahují k tvrzení žalobkyně o výši jízdného a přirážce k jízdnému, a soud se jimi pro nadbytečnost již nezabývá. Z výše uvedeného důvodu soudu nezbylo než žalobu zamítnout pro neprokázání žalobních tvrzení žalobkyní, která nesla důkazní břemeno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť žalovaný měl plný úspěch ve věci, avšak žádné náklady mu nevznikly.