12 C 224/2021-28 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se žalobou domáhá trojího zaplacení částek [částka] a [částka] jako dlužné smluvní ceny jízdného ve výši [částka] za přepravu žalovaného uskutečněnou žalobcem a dlužné přirážky k jízdnému za porušení přepravního řádu, když žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem při přepravní kontrole přepravy žalovaného uskutečněné žalobcem, a to dne [datum] na lince [anonymizována dvě slova], dne [datum] na lince [anonymizována dvě slova] a dne [datum] na lince [anonymizována dvě slova]. Přirážka je účtována v souladu s přepravními podmínkami žalobce. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. Provedenými listinnými důkazy soud zjistil, že žalovaný dne [datum] ve [anonymizováno] h cestoval ve stanici [anonymizována dvě slova] vozidlem žalobce ([anonymizována dvě slova]) bez platné jízdenky, že žalovaný dne [datum] v [anonymizováno] h cestoval mezi stanicemi [anonymizováno] a [anonymizováno] vozidlem žalobce ([anonymizována dvě slova]) bez platné jízdenky a že žalovaný dne [datum] v [anonymizováno] h cestoval ve stanici [anonymizována dvě slova] vozidlem žalobce ([anonymizována dvě slova]) bez platné jízdenky. Ohledně výše žalované částky však žalobce neunesl důkazní břemeno, když neoznačil ani nepředložil žádné důkazy, z nichž by byla zjistitelná výše dluhu žalovaného a to ani na samotném jízdném (chybí platný tarif jízdného), ani na přirážce (chybí platné smluvní přepravní podmínky žalobce). Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žalobce neprokázal své tvrzení o výši dluhu žalovaného, tedy k uvedené skutečnosti neunesl důkazní břemeno. Žalobce sice předložil [anonymizována tři slova] platné od [datum] ve znění [anonymizováno] dodatků a [anonymizována dvě slova] platný od [datum] ve znění [anonymizováno] dodatků, soudu je však z úřední činnosti známo, že tyto [anonymizována tři slova] již k [datum] byly změněny dalšími dodatky a stejně tak předložený [anonymizováno] již k [datum] byl změněn několika dalšími dodatky, a tudíž předložená znění jsou k datu jízd žalovaného již neplatná. Vzhledem k nepředložení aktuálně (k datu jízd žalovaného) platných důkazů, nezbylo než žalobu zamítnout pro neunesení důkazního břemene žalobce. Žalobce se na jednání nedostavil. Svou neúčastí na jednání žalobce zmařil poučovací povinnost soudu podle § 118a odst. 3 o.s.ř., když až při provádění důkazů na jednání soud zjistil, že žalobce nenavrhl potřebné důkazy k prokázání svých tvrzení o výši dluhu, a žalobce si tak zmařil možnost být seznámen s předběžným právním názorem soudu vyplývajícím z provedeného dokazování (viz např. usnesení ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 11 Cmo 294/2001). Z výše uvedeného důvodu soudu nezbylo než žalobu zamítnout pro neprokázání žalobních tvrzení žalobcem, který nesl důkazní břemeno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť žalovaný měl plný úspěch ve věci, avšak žádné náklady mu nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.