12 C 265/2021-106 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s odůvodněním, že předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] uzavřel se žalovaným Smlouvu o Bankovních produktech a službách, na jejímž základě se zavázal zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] a poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, když překročil sjednanou výši povoleného úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Předchůdce žalobkyně proto výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši [částka] převedl na úvěrový účet č. [bankovní účet] za účelem uhrazení této částky žalovaným ve splátkách. Žalovaný přesto svou povinnost nesplnil a dlužnou částku neuhradil, předchůdce žalobkyně proto úvěr zesplatnil ke dni [datum]. Žalobkyně pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] od předchůdce žalobkyně. Kromě dlužné jistiny žádala žalobkyně přiznání kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], úroku ve výši 19,9 % ročně z žalované částky od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z žalované částky od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne [datum] a z listiny nazvané„ Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi klientem a bankou dne [datum]“ soud zjistil, že předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr [anonymizováno] s výší povoleného limitu [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splatit s dohodnutým úrokem ve výši 19,9 % ročně dle podmínek ve smlouvě sjednaných. 4. Z Výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] byly zjištěny jednotlivé případy čerpání kontokorentu, dílčí úhrady, vyúčtované služby, poplatky a prodlení žalovaného v souladu s žalobními tvrzeními žalobkyně. 5. Ze Sazebníku předchůdce žalobkyně byly ověřeny výše jednotlivých poplatků vztahující se ke kontokorentnímu úvěru poskytnutého žalovanému. 6. Ze Všeobecných obchodních podmínek a Produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru předchůdce žalobkyně soud naznal bližší úpravu práv a povinností stran smluvního vztahu účastníků smlouvy. 7. Z Výpisu z úvěrového účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] soud zjistil, že k tomuto datu předchůdce žalobkyně za žalovaným evidoval dluh po splatnosti ve výši [částka]. 8. Z upomínky ze dne [datum] a z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě žalovaného dluhu. Z podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému byla zaslána tohoto dne zásilka. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s přílohou a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] s podacím archem soud ověřil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. 10. Soud má tedy za prokázáno, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o kontokorentním úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše [částka]. Úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 19,9 % ročně. Žalovaný překročil sjednanou výši úvěru a dlužnou částku neuhradil, předchůdce žalobkyně tak úvěr zesplatnil a uplatnil za žalovaným dlužnou částku i s příslušenstvím. 11. Podle § 3028 odst. 1 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože žalovaný nezaplatil žalovanou částku včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení nepatrně neúspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné lhůty neshledal důvod.