15 C 185/2021-42 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [část obce a číslo], [obec], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] s tím, že žalovanému zajistila předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v odběrném místě. Za období od [datum] do [datum] vystavila fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku [částka]. Žalovaný však tuto částku neuhradil ani z části. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, požádala žalobkyně distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, za což distributor vyúčtoval částku [částka], kterou požaduje žalobkyně uhradit na žalovaném, když mu vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum], dále žalobkyně na základě zmiňované smlouvy ze dne [datum] vyúčtovala za období od [datum] do [datum] tedy do dne odpojení fakturu za služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku [částka]. Dále žalobkyně účtuje žalovanému poplatek [částka] za upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum] a další částku [částka] za upomínka s výzvou k úhradě ze dne [datum] a dále ze dne [datum] a [datum]. Žalobkyně žalovanému zaslala [datum] předžalobní výzvu k plnění, přesto dluh nebyl uhrazen. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 99562/2021-5 ze dne 12. května 2021, avšak usnesení ze dne [datum] byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil. 4. Žalovaný na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud postupoval ve věci dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas. Žalovanému byla doručena výzva k vyjádření a byla vložena do domovní schránky [datum], žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil. 5. Soud měl ve věci k dispozici listinné důkazy a to smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě NN ze dne [datum], dále měl k dispozici všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a faktury ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], doklad o zaplacení částky [částka], ceník společnosti [právnická osoba] platný od [datum], fakturu ze dne [datum] a dále měl k dispozici fakturu ze dne [datum] na částku [částka] se splatností [datum], dále měl soud k dispozici jednotlivé ceníky a upomínky s výzvou k úhradě datované jednak [datum], [datum], [datum] a [datum]. 6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii včetně služeb do stanoveného odběrného místa a žalovaný se zavázal za dodanou elektrickou energii včetně služeb zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Z jednotlivých faktur ze sdružené služby dodávky elektřiny, průběžné faktury i konečného účtu včetně detailního rozpisu vyúčtování bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny za 2 fakturační období jednak za období od [datum] do [datum] a dále za období od [datum] do [datum] včetně jako konečný účet. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek, stejně tak právní zástupce žalobkyně vyzval dne [datum] předžalobní výzvou k plnění žalovaného k zaplacení žalované částky. K tomuto také předložil výpis podacího archu prokazující odeslání upomínek. 7. Ze všech těchto důkazů bylo jednoznačně zjištěno, že veškeré skutečnosti v žalobě tvrzené ohledně dodávky elektřiny žalobkyní a výše dlužné částky za dodávku elektřiny do odběrného místa [část obce a číslo], [obec], za specifikované období, jsou prokázány. Po právní stránce soud vycházel z § 50 zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona a dále dle § 2079 a následující občanského zákoníku. Úrok z prodlení byl přiznán dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Soud žalobě v rozsahu požadované částky zcela vyhověl spolu se zákonným úrokem z částek nezaplacených cen za dodávku elektrické energie a poplatku za odpojení včetně příslušenství. 8. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty popř. stanovení dobrodiní splátek. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, náklady řízení se stávají ze zaplaceného soudního poplatku, v daném případě [částka], zaplaceného dle zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v platném znění. Další náklady řízení představuje odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby po [částka], za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým právním posouzením a podání žaloby ve věci samé, vše dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů – advokátního tarifu z tarifní hodnoty předmětu řízení a dále tří paušálních náhrad výdajů po [částka], tedy [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. 10. Náklady řízení dále navyšuje DPH ve výši 21 % z částek odměny právního zastoupení a paušálních náhrad, celkové náklady řízení ve výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř., tedy k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud v daném případě neshledal žádné důvody pro stanovení delší lhůty splatnosti či plnění ve splátkách.