15 C 491/2015-701 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se domáhal vypořádání společného jmění účastníků s tvrzením, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 2. 4. 1992 v [obec]. Za manželství se narodil syn [jméno] [celé jméno žalobce] dne [datum]. Manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 16. 7. 2015, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dnem 9. 9. 2015. Žalobce učinil předmětem vypořádání tzv. zhodnocení rodinného domu [adresa], v [adresa] [anonymizována dvě slova] [obec] (dále jen„ rodinný dům“), dále garáž a chladírnu na parcele [číslo] na téže adrese, výnosy z pronájmu bytu v rodinném domě, nebytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] na parcele [číslo] v k. ú. [obec], část obce Předměstí (dále jen„ nebytová jednotka“), a výnosy z pronájmu této nebytové jednotky. Dále navrhl vypořádat nákladní automobil skříňový zn. Renault Master 150 DCI [registrační značka] (dále jen„ automobil“) a„ vybavení zaniklé rodinné domácnosti“ v rodinném domě. Žalobce tvrdil, že došlo ke„ zhodnocení“ rodinného domu, který žalovaná nabyla do svého výlučného vlastnictví ještě před manželstvím. Znaleckým posudkem [číslo] ze dne 23. 7. 1990 byla cena nemovitostí zjištěna ve výši 80.567,66 Kč. Rodinný dům byl postaven kolem roku 1905, byl značně zanedbaný a vyžadoval rozsáhlou rekonstrukci a modernizaci, která dle žalobce byla financována z prostředků tvořících společné jmění manželů. Do října 2000 byly provedeny zejména: nové omítky venkovní i vnitřní, provedeny jako hladké vápenné štukové, dále podlahy provedeny jako textilní, včetně úpravy povrchu schodů do patra s polepem textilním, keramické dlažby koupelny a WC, obklady keramické, kuchyně s novým vybavením včetně kuchyňské linky, nově osazeny okna, dveře prosklené dýhované, nová vrata vjezdu do průjezdu, nově provedeno vnitřní vybavení – teplá voda, ústřední vytápění přes plynový ohřev, kanalizace, elektrika, topení s kotlem na plyn s odhadem na 800.000 Kč. Bylo vypracováno ocenění dne 5. 10. 2000 zpracované [titul] [jméno] [příjmení], odhadcem nemovitostí pro účel hypotečního úvěrového řízení a byla odhadnuta v té době cena rodinného domu 1.200.000 Kč. Prostředky vynaložené ze SJM se tak v souvislosti s touto investicí podílely na ceně zhodnocené nemovitosti ve výši 67 %. Žalobce dále tvrdil, že dne 15. června 2001 byla uzavřena se [právnická osoba] – [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo] [rok] s poskytnutím úvěru ve výši 500.000 Kč jako úvěr účelový na opravu střechy rodinného domu, který byl zajištěn mj. ručením žalobce a avalováním blanco směnky žalobcem. Splácení předmětného úvěru bylo výlučně z prostředků tvořících SJM. Žalobce se domnívá, že žalovaná je povinna mu nahradit nejen to, co ze SJM bylo vynaloženo na její výhradní majetek v podobě rekonstrukce a modernizace rodinného domu do roku 2000, ale i to co ze SJM bylo vynaloženo na její výhradní majetek v podobě rekonstrukce a modernizace rodinného domu v roce 2001, tj. shora uvedených 500.000 Kč, když tvrdí, že došlo ke zhodnocení domu o 76,5 % jeho obvyklé ceny. Dále doplnil svá tvrzení, že v roce 2009 proběhla v rodinném domě úprava nebytových prostor, kdy byla rozšířena obytná plocha, a přibylo nové sociální zařízení s náklady 280.000 Kč, které byly financovány výlučně z finančních prostředků ve SJM účastníků. V roce 2011 také proběhla v rodinném domě změna užívání přízemního bytu na prodejnu potravin. Náklady související s tímto činily 140.000 Kč a v souvislosti se zahájením prodeje potravin bylo nutno z výlučných prostředků ze SJM financovat pořízení zásob zboží v částce 200.000 Kč. Žalobce tedy vychází z obvyklé ceny předmětné nemovitosti ve výši 3.500.000 Kč a požaduje tak vyplacení částky 1.178.100 Kč. Dále tvrdil, že garáž a chladírna na parcele [číslo] v [obec], měla být vystavena samostatně a financována výlučně z prostředků SJM v roce 2009, když se rozšířila obytná plocha do rodinného domu s odhadem nákladové ceny garáže a chladírny ve výši 382.800 Kč. Z tohoto požaduje polovinu. Dále požadoval částku 35.750 Kč jako výnos z pronájmu bytu v rodinném domě o velikosti 2+1, kuchyně s jídelním koutem, dvou pokojů, koupelny, WC, který měl být pronajat v období minimálně od 1. 1. 2011 s nájemným 6.500 Kč měsíčně, do 31. 8. 2014 toto nájemné bylo používáno dle žalobce na provoz rodinné domácnosti účastníků. Od 1. 9. 2014 měla tyto částky k dispozici pouze žalovaná. Pokud za 11 měsíců od 1. 9. 2014 do 9. 9. 2015 činila částka 6.500 Kč měsíčně, pak žalobce požaduje polovinu z částky 71.500 Kč. 2. Žalobce dále tvrdil, že za trvání manželství dne 1. 2. 2010 došlo k uzavření smlouvy o převodu vlastnictví nebytové jednotky č. [číslo] v budově [adresa] na parcele [číslo] v k. ú. [obec], část obce Předměstí (dále jen„ nebytová jednotka“), když smluvními stranami předmětné smlouvy bylo [územní celek] a žalovaná. Dohodnutá kupní cena ve výši 458.830 Kč a byla financována dle žalobce výlučně z finančních prostředků v SJM účastníků, za použití finančních prostředků (200.000 Kč) získaných čerpáním úvěru [číslo] – úvěrová smlouva ze dne 22. 7. 2009 uzavřená mezi žalobcem a [právnická osoba] Hodnotu ocenil na 600.000 Kč s tím, že uplatňuje nárok na poloviční částku 300.000 Kč. Dále požadoval tzv. výnosy z pronájmu nebytové jednotky, která byla pronajímána dle žalobce minimálně od 19. 5. 2010, s výší nájemného 6.500 Kč měsíčně, resp. 78.000 Kč ročně s tím, že do 31. 8. 2014 bylo předmětné nájemné používáno na provoz rodinné domácnosti. Za období od 1. 9. 2014 do 9. 9. 2015 ve výši 71.500 Kč, je však výhradně používala žalovaná a žalobce tedy požaduje polovinu, tedy 35.750 Kč. Ohledně nákladního automobilu Renault Master uvedl, že dne 12. 5. 2014 došlo k uzavření kupní smlouvy ohledně tohoto nákladního automobilu. Kupující byla uvedena žalovaná, dohodnutá částka 312.000 Kč, byla však financována dle žalobce výlučně z finančních prostředků v SJM. Dle odhadu žalobce činí hodnota 200.000 Kč a žalobce tak uplatňuje nárok na 100.000 Kč. Dále z vybavení zaniklé rodinné domácnosti požaduje částku 100.000 Kč. 3. V průběhu řízení doplnil specifikaci tzv. vybavení zaniklé rodinné domácnosti, konkrétně označil automatickou pračku se sušičkou zn. Bosch, jídelní stůl z masivu tmavé barvy, včetně 4 ks kožených židlí, kuchyňské linky do„ L“ vanilkové barvy se světle šedou pracovní deskou z dřevotřísky a vestavěnými spotřebiči, lednice zn. Hayer, kávovar s kuchyňským robotem, televize LG, úhlopříčka 148 cm, stolek pod televizi, sedací souprava bílé barvy z pravé kůže do tvaru„ L“, včetně taburetu, konferenční stolek černé barvy otáčecí, komoda včetně skleníku z masivu tropického dřeva, dvoulůžková postel - letiště tmavé barvy s kovovým čelem, komoda z masivu světle hnědé barvy značky IKEA, šatní skříň s posuvnými dveřmi, televizor zn. Philips stříbrné barvy úhlopříčka 120 cm, rotoped s displejem, LCD televize černé barvy značky Philips úhlopříčka 128 cm, kulečníkový stůl černo-zelené barvy, dvoulůžková postel – letiště z dřevotřísky tmavě hnědé barvy značky IKEA, počítačová sestava (stolní PC, monitor, tiskárna), stůl dřevotříska světlé barvy, včetně kancelářské otočné židle, plynový kotel zn. DESTILA, plynový bojler zn. Bosch, pracovní stůl pro dílnu 2 ks, AKU nářadí zn. Narex, autogenní souprava – svářečka, svěrák TONA, sekačka na trávu elektrická zn. ALKO, vysavač na vysávání bazénu, bazén sklolaminátový barva modrá, bazénová filtrace písková. Dále požadoval vypořádat zařízení tzv. nájemního bytu, včetně kuchyňské linky světlé barvy, lednice zn. CALEX 180 cm s mrazákem, mikrovlnná trouba, elektrický sporák zn. ZANUSSI, a myčka. 4. Žalobce dále specifikoval na základě poučení soudu práce provedené na rodinném domu, doplnil, že v roce 1998 došlo k výměně střešní krytiny s náklady 70.000 Kč, v roce 2006 ke zbudování půdní vestavby o rozloze 105 m² s tím, že zhotovitel byl podnikatel [jméno] [příjmení], s náklady asi 350.000 Kč, v roce 2008 pokládka zámecké dlažby do průjezdu a na dvůr 160 m² svépomocí v ceně 64.000 Kč, v roce 2009 úprava nebytových prostor na bytovou jednotku s realizačními náklady 280.000 Kč, v roce 2009 rekonstrukce koupelny a toalety zhotovené [jméno] [příjmení] s náklady asi 100.000 Kč, v roce 2010 zbudování obvodové zdi v délce 13 m a výškou 1,8 m, s materiálem KB blok s náklady 20.000 Kč, v roce 2011 úprava nebytových prostor na obchod potravin svépomocí, s náklady stavby 140.000 Kč, v roce 2012 pokládka řezaného kamene na terasu 80 m², zhotovitel [jméno] [příjmení], s cenou 80.000 Kč, stavba střešní pergoly svépomocí s materiálem 40.000 Kč, výměna vstupních dveří na terasu v ceně 20.000 Kč, úprava zahrady a zahradního altánu v ceně 100.000 Kč, v roce 2015 výměna oken z dřevěných na plastová. Žalobce doplnil svá tvrzení týkající se garáže s chladírnou, že došlo k přestavbě těchto prostor na přelomu roku 2000 – 2010 svépomocí a byl vystaven byt 2+kk o rozloze 70 m², který byl pronajímán žalovanou. Finanční prostředky ze SJM byly použity na vybudování této garáže a chladící místnosti byly v roce 1995 – 1996 a následně byly tyto prostory