19 C 235/2021-33 — Okresní soud v Litoměřicích

Předmětem řízení bylo zaplacení částky ve výši 9 588,42 Kč s příslušenstvím, přestavující smluvní úroky i zákonné úroky z prodlení. Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba], uzavřel s žalovaným dne 3.4.2018 Smlouvu o bankovních produktech a službách v rámci níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu, tzv. [anonymizováno] a to až do výše povoleného limitu v částce 7 000 Kč. Uvedenou smlouvou se žalovaný zavázal, že jeho účet bude vykazovat měsíční kreditní příjem ve výši 50% povoleného limitu a nepřekročí výši úvěrového limitu. Žalovaný byl dále povinen platit z čerpaného úvěru úroky, které mu byly oznámeny v Dispozicích a poplatky dle Sazebníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze shora uvedené smlouvy i základní produktových podmínek, kdy mj. nevrátil nepovolený debet či nedodržel minimální měsíční kreditní příjem, banka ke dni 1.3.2019 převedla debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrové účet č. [bankovní účet]. Takto splatný [anonymizováno] byl žalovaný povinen splatit spolu úrokem ve splátkách, o čemž byl žalovaný bankou informován. Žalovaný však uvedený [anonymizováno] neuhradil, proto banka dne 6.8.2019 úvěr zesplatnila. Úroková sazba splatného [anonymizováno] činila 29% ročně, dle úrokového lístku. Ke dni 6.8.2019 činil celkový dluh žalovaného částku ve výši 9 588,42 Kč, z čehož jistina představující vyčerpanou a dosud neuhrazenou částku úvěru činí 8 388,42 Kč, poplatky a smluvní pokuta činí 1 200 Kč, a kapitalizovaný úrok z prodlení činí částku 719,04 Kč. Žalobce tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 9 588,42 Kč spolu se sankčním úrokem ve výši 29% ročně od 7.8.2019 do zaplacení z částky dlužné jistiny 8 388,42 Kč a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ze částky 9 588,42 Kč od stejného data až do zaplacení. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 19.8.2020 uzavřenou mezi původním věřitelem spol. [právnická osoba] a žalobcem, na základě které přešla s účinností ke dni 20.8.2020 pohledávka z nesplaceného úvěru z banky na žalobce. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne 10.9.2020. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud žalovaného obesílal na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel- [ulice a číslo], [obec] kde byly písemnosti žalovanému dne 20.8.2021 uloženy na poště a po uplynutí úložní doby byly odeslány zpět soudu. Součástí soudních písemností byla i výzva k vyjádření, zda žalovaný souhlasí s vyhlášením rozsudku bez jednání s tím, že pokud se nevyjádření, bude mít soud za to, že s takovýmto postupem souhlasí. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobcem. Soud měl k dispozici Smlouvu o bankovních produktech a službách, která byla mezi bankou a žalovaným uzavřena dne 3.4.2018. Na základě uvedené smlouvy se žalobce zavázal, že bude pro žalovaného vést běžný účet. Z Dispozice ke Smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 12.4.2018 má soud za prokázané, že se žalovaný s právním předchůdcem žalobce dohodli, že právní předchůdce žalobce poskytne žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno] a žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit ve výši 7 000 Kč. V této smlouvě je uveden i sankční úrok z nepovoleného debetu ve výši 29% ročně. Zesplatnění úvěru z [anonymizováno] má soud za prokázané z dopisu ze dne 6.8.2019, kterým byl žalovaný o výpovědi informován a zároveň byl vyzván, aby uhradil celý debetní zůstatek do 20.8.2019 ve výši 9 588,42 Kč. Celkovou výši dlužné částky ve výši 9 588,42 Kč má soud za prokázanou z Výpisu úvěrového účtu vedeného k osobě žalovaného, kdy splatná jistina činí 8 388,42 Kč a poplatky částku 1 200 Kč. Z uvedeného Výpisu vyplývá, že zákonný úrok z prodlení byl kapitalizován v částce 719,04 Kč. Aktivní legitimaci k podání žaloby má soud za prokázanou z Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 19.8.2020 mezi žalobcem a bankou, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 28.8.2020. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § 2662 (smlouva o běžném účtu). Na základě tohoto ustanovení ten, kdo vede účet, se zavazuje zřídit od určité doby v určité měně pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti u účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Předmětný [anonymizováno] tak soud posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Dle uvedeného ustanovení se smlouvou po úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaný své závazky ze Smlouvy o [anonymizováno] neplnil a na účtu nezajistil dostatečný kreditní obrat, jak se ve smlouvě zavázal, byl úvěr z [anonymizováno] převeden na evidenční účet pohledávek. Žalovaný ani po té dluh neuhradil, tento byl právním předchůdce žalobce zesplatněn a kvalifikovaně prostřednictvím bankovního softwaru vyčíslen. Smluvní úroky, popř. úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a soud žalobci proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení v dané věci byla vypočtena dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif-AT) za tři úkony právní služby á 1500 Kč (příprava a převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Paušální náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč, byla vypočtena za tři úkony právní služby á 300 Kč DPH ze všech shora uvedených částek činí 1 134 Kč. Do náhrady nákladů řízení byl zahrnut i žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 6 934 Kč. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu se zákonem i s požadavkem žalobce a to do tří dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku.