19 C 277/2021-42 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] (zanikla v důsledku fúze sloučením společnosti se žalobcem), uzavřel se žalovaným Smlouvu o poskytnutí veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to dne 14.11.2018, číslo smlouvy [číslo]. Kromě závazku poskytovat žalované služby elektronických komunikací, právní předchůdce žalobce žalované zapůjčil přijímací zařízení, a to STB * [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] * ([číslo]) a modem * MODEM [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] * ([anonymizováno]). Převzetí předmětných zařízení stvrdila žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu. Svou povinnost vyplývající ze smlouvy pak porušil tím, že nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odstavec 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a článku 2.7.3.2 VOP, právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený smlouvou, kdy 18.9.2019 od Smlouvy odstoupil. Dále podle článku 7.6. VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 7 či 14 dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátila předmětné 2 kusy zařízení, bylo mu uloženo zaplacení dvou smluvních pokut á 2 000 Kč podle platného ceníku. Ujednání o smluvní pokutě je pak obsaženo přímo ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byl i ceník služeb [anonymizováno] Česká republika. Kromě nároku na 4 000 Kč žalobce uplatnil i poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč podle ceníku. Tento poplatek žalobce žalovanému vyúčtoval fakturou pod [číslo] splatnou dne 5.11.2019. Žalobce dále žalovanému vyúčtoval pronájem dvou shora uvedených technických zařízení a to vždy po měsíci, přičemž žalovaný námitky proti vyúčtování nevznesl. Fakturou pod [číslo] žalobce žalovanému vyúčtoval částku 140 Kč (2 x 70 Kč), která se stala splatnou dne 20.7.2019. Fakturou pod [číslo] splatnou dne žalobce žalovanému vyúčtoval částku 140 Kč (2 x 70 Kč), která se stala splatnou dne 20.8.2019. Fakturou pod [číslo] žalobce žalovanému vyúčtoval částku 140 Kč (2 x 70 Kč), která se stala splatnou dne 20.9.2019. Fakturou pod [číslo] žalobce žalovanému vyúčtoval částku 4,52 Kč (2 x 2,26 Kč), která se stala splatnou dne 20.10.2019. Protože žalovaný ani přes zaslání předžlobní výzvy žalobci ničeho neuhradil, domáhá se žalobce svého nároku soudní cestou. Žalovaný se k věci nevyjádřil, soudní písemnosti si nepřebíral a tyto mu byly uloženy na poště a po uplynutí úložní odeslány zpět soudu. Soud žalovaného zasílal na evidenční adresu [adresa žalovaného], neboť jinou adresu neměl k dispozici. Soud ve věci rozhodl rozsudkem bez jednání, neboť k dotazu soudu žádný z účastníků k takovému postupu nevznesl nesouhlas. Soud zhodnotil důkazy, které soudu předložil žalobce a zjistil, že žaloba byla podána po právu. Smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je prokazován Smlouvou o poskytování služeb veřejně dostupných komunikací, uzavřenou mezi účastníky dne 12.11.2018 a kde je uvedeno, že žalovanému jsou pronajímána dvě shora uvedená technická zařízení. V dolní části smlouvy je rovněž uvedeno, že pokud žalovaný včas nevrátí uvedená technická zařízení, bude mu vyúčtována smluvní pokuta dle Sazebníku. Ze Sazebníku soud zjistil, že smluvní pokuta za shora uvedený typ Set top boxu a Modemu činí vždy po 2 000 Kč. Předání shora uvedených technických zařízení žalovanému je prokazováno zakázkovým listem ze dne 13.11.2018. Odstoupení od smlouvy je prokazováno dopisem adresovaným žalovanému ze dne 18.9.2019. Soud má rovněž zjistil, že žalobce fakturou pod [číslo] žalovanému vyúčtoval částku 140 Kč (2 x 70 Kč), která se stala splatnou dne 20.7.2019. Fakturou pod [číslo] splatnou dne žalobce žalovanému vyúčtoval částku 140 Kč (2 x 70 Kč), která se stala splatnou dne 20.8.2019. Fakturou pod [číslo] žalobce žalovanému vyúčtoval částku 140 Kč (2 x 70 Kč), která se stala splatnou dne 20.9.2019. Fakturou pod [číslo] žalobce žalovanému vyúčtoval částku 4,52 Kč (2 x 2,26 Kč), která se stala splatnou dne 20.10.2019. Jednotlivé položky účtované ve fakturách jsou strukturovány a položka pronájmu je zde seznatelná. Soud má rovněž za prokázáno i vyúčtování poplatku za odpojení ve výši 500 Kč. Po právní stránce soud posoudil věc dle ust. 2201 o.z., kdy nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Smluvní pokutu soud posoudil dle ust. § 2048 o.z., kdy pro případ porušení smluvního závazku je možno požadovat úhradu smluvní pokuty. V daném případě byla smluvní pokuta sjednána přímo ve Smlouvě. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a soud žalobci proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení v dané věci byla vypočtena dle vyhl. č. 177/1996 Sb, ve znění novely č. 120/2014 Sb. (advokátní tarif-AT), za tři úkony právní služby á 200 (příprava a převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy k plnění). Režijní paušál za uvedené tři úkony právní služby činí částku á 100 Kč DPH ze všech shora uvedených částek činí 189 Kč. Do náhrady nákladů řízení byl zahrnut i žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 1 489 Kč. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu č. 120/2014 Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného technického zařízení). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal řadu typově shodných žalob. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy do tří dnů od právní moci rozhodnutí.