19 C 292/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal zaplacení částky ve výši [částka] s přísl. Uvedl, že s žalovaným dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. O elektronických komunikacích uzavřel smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, kdy dne [datum] s žalovaným uzavřel smlouvou pod [číslo] pod [číslo]. Žalobce uvedenou žalobou požaduje uhradit pouze částku, kde mají pravomoc rozhodovat civilní soudy, tedy tzv. Služby třetích stran a platební služby. Jedná se o SMS platby, [anonymizována tři slova], dárcovské SMS a [anonymizováno]. V Případě [anonymizováno] se jedná o možnost platby u smluvních partnerů žalobce prostřednictvím mobilního telefonu, kdy je zadán příkaz k úhradě přes platební kartu operátora, což umožňuje zákazníkům přístup k nejrůznějším službám na internetu v počítači či mobilním telefonu. Cena je v tomto případě hrazena z telefonního účtu a strany si ujednaly, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. V případě výpovědi smlouvy byla ujednána okamžitá splatnost všech plateb. Žalovaný neplnil povinnosti z výše uvedených smluv, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, proto žalobce přistoupil k výpovědi smluv k následnému vyúčtování. Z vyúčtování pod [číslo] žalobce nárokuje částku [částka] za pronájme zařízení a za realizované [anonymizována dvě slova] ve výši [částka]. Z vyúčtování pod [číslo] žalobce nárokuje za pronájem zařízení částku [částka] a z vyúčtování pod [číslo] žalobce nárokuje smluvní pokutu ve výši [částka] Celkem tak žalobce nárokuje úhradu částky ve výši [částka] spolu s úroky z prodlení. Protože žalovaný ani přes zaslání předžlobní výzvy žalobci ničeho neuhradil, domáhá se žalobce svého nároku soudní cestou. Žalovaný se k věci nevyjádřil, soudní písemnosti si nepřebíral a tyto mu byly uloženy na poště a po uplynutí úložní odeslány zpět soudu. Soud žalovaného zasílal na evidenční adresu [adresa žalovaného], neboť jinou adresu neměl k dispozici. Soud ve věci rozhodl rozsudkem bez jednání, neboť k dotazu soudu žádný z účastníků k takovému postupu nevznesl nesouhlas. Soud zhodnotil důkazy, které soudu předložil žalobce a zjistil, že žaloba byla podána po právu. Smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je prokazován Účastnickými smlouvami, které jsou evidovány pod [číslo] (Zákaznické smlouvy [číslo]). Z uvedených smluv má soud za zjištěno, že žalobce se zavázal, že bude pro žalovaného poskytovat služby třetích stran, kdy se jedná o SMS platby, [anonymizována tři slova], dárcovské [anonymizováno] a [anonymizováno]. Žalobce rovněž žalovanému pronajal zařízení, mob. Telefon [anonymizována dvě slova], pod sériovým [číslo] v uvedených smlouvách je uvedeno, že pokud žalovaný pronajaté zařízení nevrátí, bude povinen hradit smluvní pokutu ve výši [částka]. Výpověď účastnických smluv má soud za prokázané z dopisu adresovaného žalovanému dne [datum]. Z faktury pod [číslo] je patrné vyúčtování částky [částka] za pronájme zařízení a za realizované M platby ve výši [částka]. Z faktury pod [číslo] je patrné vyúčtování za pronájem zařízení částku [částka] a z faktury pod [číslo] má soud za prokázané vyúčtování smluvní pokuty za nevrácené zařízení ve výši [částka], se splatností dne [datum]. Po právní stránce soud posoudil věc dle ust. 2201 o.z., kdy nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Smluvní pokutu soud posoudil dle ust. § 2048 o.z., kdy pro případ porušení smluvního závazku je možno požadovat úhradu smluvní pokuty. V daném případě byla smluvní pokuta sjednána přímo ve Smlouvě. Úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. je odvozen ode dne splatností shora uvedených faktur. Konkrétní výše úroku z prodlení je uvedená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a soud žalobci proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení v dané věci byla vypočtena dle vyhl. č. 177/1996 Sb, ve znění novely č. 120/2014 Sb. (advokátní tarif-AT), za tři úkony právní služby á 200 (příprava a převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy k plnění). Režijní paušál za uvedené tři úkony právní služby činí částku á [částka] DPH ze všech shora uvedených částek činí [částka]. Do náhrady nákladů řízení byl zahrnut i žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši [částka]. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu [číslo] Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného technického zařízení). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal řadu typově shodných žalob. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy do tří dnů od právní moci rozhodnutí.