19 C 326/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

Předmětem řízení bylo zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím, přestavující smluvní úroky i zákonné úroky z prodlení. Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce, [právnická osoba], uzavřel s žalovanou dne [datum] Smlouvu o bankovních produktech a službách v rámci níž byl žalované poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu, tzv. [anonymizováno] a to až do výše povoleného limitu v částce [částka]. Uvedenou smlouvou se žalovaná zavázala, že její účet bude vykazovat měsíční kreditní příjem ve výši 50% povoleného limitu a nepřekročí výši úvěrového limitu. Žalovaná byla dále povinna platit z čerpaného úvěru úroky, které mu byly oznámeny v Dispozicích a poplatky dle Sazebníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila povinnosti vyplývající ze shora uvedené smlouvy i základní produktových podmínek, kdy mj. nevrátila nepovolený debet či nedodržela minimální měsíční kreditní příjem, banka ke dni [datum] převedla debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrové účet č. [bankovní účet]. Takto splatný [anonymizováno] byla žalovaná povinna splatit spolu úrokem ve splátkách, o čemž byla žalovaná bankou informována. Žalovaná však uvedený [anonymizováno] neuhradila, proto banka dne [datum] úvěr zesplatnila. Úroková sazba splatného [anonymizováno] činila 29% ročně, dle úrokového lístku. Ke dni [datum] činil celkový žalované dluh na jistině částku ve výši [částka] a úroky z prodlení byly ke dni [datum] kapitalizovány částkou ve výši [částka]. Ode dne [datum] žalobce požaduje uhradit smluvní úrok ve výši 29% z částky dlužné jistiny a pode dne [datum] (tj. ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě) i zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřenou mezi původním věřitelem spol. [právnická osoba] a žalobcem, na základě které přešla s účinností ke dni [datum] pohledávka z nesplaceného úvěru z banky na žalobce. O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud žalovanou obesílal na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel- [ulice a číslo], [obec], kde byly písemnosti žalované dne [datum] uloženy na poště a po uplynutí úložní doby byly odeslány zpět soudu. Součástí soudních písemností byla i výzva k vyjádření, zda žalovaná souhlasí s vyhlášením rozsudku bez jednání s tím, že pokud se nevyjádření, bude mít soud za to, že s takovýmto postupem souhlasí. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobcem. Soud měl k dispozici Smlouvu o bankovních produktech a službách, která byla mezi bankou a žalovanou uzavřena dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy se žalobce zavázal, že bude pro žalovanou vést běžný účet. Z Dispozice ke Smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum] má soud za prokázané, že se žalovaná s právním předchůdcem žalobce dohodli, že právní předchůdce žalobce poskytne žalované kontokorentní úvěr [anonymizováno] a žalovaná se zavázal nepřekročit povolený limit ve výši [částka]. V této smlouvě je uveden i sankční úrok z nepovoleného debetu ve výši 29% ročně. Zesplatnění úvěru z [anonymizováno] má soud za prokázané z dopisu ze dne [datum], kterým byla žalovaná o výpovědi informována. Dále byla žalovaná dopisem ze dne [datum] (Oznámení o vyčíslení dluhu) vyzvána, aby uhradil celý debetní zůstatek ve výši [částka] a to do [datum]. Aktivní legitimaci k podání žaloby má soud za prokázanou z Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a bankou, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum]. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § [číslo] (smlouva o běžném účtu). Na základě tohoto ustanovení ten, kdo vede účet, se zavazuje zřídit od určité doby v určité měně pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti u účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Předmětný [anonymizováno] tak soud posoudil dle ust. § 2395 a násl. zákona č 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Dle uvedeného ustanovení se smlouvou po úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaná své závazky ze Smlouvy o [anonymizováno] neplnila a na účtu nezajistila dostatečný kreditní obrat, jak se ve smlouvě zavázala, byl úvěr z [anonymizováno] převeden na evidenční účet pohledávek. Žalovaná ani po té dluh neuhradila, tento byl právním předchůdce žalobce zesplatněn a kvalifikovaně prostřednictvím bankovního softwaru vyčíslen. Smluvní úroky, popř. úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a soud žalobci proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení v dané věci byla vypočtena dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif-AT) za tři úkony právní služby á [částka] (příprava a převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní upomínky). Paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka], byla vypočtena za tři úkony právní služby á [částka] DPH ze všech shora uvedených částek činí [částka]. Do náhrady nákladů řízení byl zahrnut i žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši [částka]. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu se zákonem i s požadavkem žalobce a to do tří dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku.