20 C 191/2020-56 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném svou žalobou domáhala zaplacení částky 20 362 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 4. července 2018 v 16:15 hod. jel žalovaný na svém jízdním kole zn. GT po předchozím požití alkoholických nápojů v obci [obec] ulicí [ulice] ve směru od ulice [ulice]. Před domem [adresa] nezvládl řízení svého jízdního kola a zachytil pravým předním řídítkem o levý bok zde zaparkovaného vozidla [typ vozidla] [anonymizováno] rz. [číslo registrační značky] [číslo] uživatelky [jméno] [příjmení]. Žalovaný následně spadl na komunikaci před přední část vozidla [typ vozidla]. Provedenou dechovou zkouškou přístrojem [příjmení] č. [číslo] [číslo] bylo žalovanému v čase 4.7.2018 v 18:01 hod. naměřeno 1,9 promile alkoholu a v čase 4.7.2018 v 18:01 hod. bylo naměřeno 1,95 promile alkoholu. Lékařské vyšetření spojené s odběrem krve žalovaný nepožadoval. Dopravní nehoda byla projednána ve správním řízení vedeném [stát. instituce], ve kterém byl žalovaný uznán vinným ze způsobení nehody a to pod vlivem alkoholu. Žalobce vyplatil z titulu havarijního pojištění poškozenému částku 20.362,00 Kč za škodu na vozidle. Žalovaný žalobkyni neuhradil ani přes předžalobní upomínku na výše uvedený dluh ničeho. 2. K jednání konaném dne 6.1. žalovaný nedostavil, ačkoliv k němu byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) občanského soudního řádu, svou neúčast řádně neomluvil a ani nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 3. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná. 4. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.11.2000, sp.zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26.5.2010, sp.zn. II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http:// nalus.usoud.cz). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. 5. Dle názoru Ústavního soudu prezentovaného v rozhodnutí III.ÚS 2985/14, právo žalující strany domáhat se svého nároku u soudu a využít k tomu služeb advokáta nezbavují obecný soud povinnosti brát na zřetel všechny relevantní okolnosti pro posouzení výše účelně vynaložených nákladů žalobce při vymáhání pohledávky, a že relevantní okolnosti je třeba vyhodnotit ústavně konformním způsobem, tedy racionálně a srozumitelně, s respektem k výkladu provedeným Ústavním soudem ohledně posuzování výše účelně vynaložených nákladů řízení. 6. Protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná přiznal jí soud vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], 3 x paušální náhradu [anonymizováno], 00 Kč dle § 1, 2 a 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., cestovného ve výši [částka] na trase [obec] - [obec] a zpět (1x cesta k jednání, celkem 144,00 km, osobní vozidlo Mazda M1, [registrační značka], PH Natural 95, spotřeba 6,9 l /100 km při ceně 27.80 Kč za 1 litr dle § 4 vyhl. č. 589/2020 Sb., a sazby 4,40 Kč dle § 1 vyhl. č. 358/2019 Sb., celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů částku [částka]. 7. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.