20 C 226/2020-50 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném svou žalobou domáhala zaplacení částky 19.066,57 Kč s příslušenstvím, kterou jí žalovaný dluží za odběr plynu v odběrném místě žalovaného, na adrese [adresa žalovaného], dodaného žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 20.8.2018. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebraný plyn za období od 19.9.2018 do 3.4.2019, fakturou [variabilní symbol], která byla splatná 29.4.2019 částkou 18.966,57 Kč. Dále žalobkyně požaduje částku 100,00 Kč představující smluvní pokutu za prodlení při úhradě faktury. Žalovaný ani přes předžalobní upomínku žalobkyni ničeho neuhradil. 2. K jednání konaném dne 20.1.2021 žalovaný nedostavil, ačkoliv k němu byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) občanského soudního řádu, svou neúčast řádně neomluvil a ani nepožádal o odročení jednání. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhnul vydání rozsudku pro zmeškání. 3. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o.s.ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu vzal za nesporná. 4. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§151odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. (srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16.11.2000, sp.zn. 3 Cmo 243/99, uveřejněné v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001 na str. 78 nebo usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26.5.2010, sp.zn. II. ÚS 1103/10, dostupné na internetových stránkách http://nalus.usoud.cz). Podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. 5. Dle názoru Ústavního soudu prezentovaného v rozhodnutí III.ÚS 2985/14, právo žalující strany domáhat se svého nároku u soudu a využít k tomu služeb advokáta nezbavují obecný soud povinnosti brát na zřetel všechny relevantní okolnosti pro posouzení výše účelně vynaložených nákladů žalobce při vymáhání pohledávky, a že relevantní okolnosti je třeba vyhodnotit ústavně konformním způsobem, tedy racionálně a srozumitelně, s respektem k výkladu provedeným Ústavním soudem ohledně posuzování výše účelně vynaložených nákladů řízení. 6. Jelikož žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná přiznal jí soud vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v plné výši, jež sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800,00 Kč, z nákladů právního zastoupení za 3 úkony právní služby á 300,00 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100,00 Kč dle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., (za přípravu a převzetí, za podání žaloby, výzvu k plnění), z nákladů právního zastoupení za 1 úkon právní služby á 1.900,00 Kč dle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., 1x režijního paušálu á 300,00 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb., (účast při jednání dne 20.1.2021), náhrady za promeškaný čas ve výši 400,00 Kč při celkovém počtu 4 půlhodin po 100,00 Kč dle § 14 vyhl. MS č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, cestovného ve 719,05 Kč na trase [obec] - [obec] a zpět (1x cesta k jednání, celkem 132,6 km, osobní vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka], [anonymizována dvě slova], spotřeba 3,7 l /100, při ceně 27,20 Kč za 1 litr dle § 4 vyhl. č. 589/2020 Sb., a sazby 4,40 Kč dle § 1 vyhl. č. 358/2019 Sb., a dále 21% DPH dle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu ve výši 886,05 Kč, celkem je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů částku 5.905,06 Kč. 7. Řízení bylo, jak soud vyhodnotil v souladu s právním názorem Krajského soudu v Ústí nad Labem prezentovaném v rozhodnutí č.j. 17Co 666/2015-143, zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku 50.000,00 Kč, a to z titulu neuhrazení dodávky plynu dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. 8. Cestovné a náhradu za promeškaný čas soud určil dle aplikace www.mapy.cz ze sídla zást. žalobkyně do sídla soudu. 9. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. 10. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobce.