20 C 340/2020-125 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobci se po žalovaném svou žalobou doručenou dne [datum] Okresnímu [okres] domáhali zaplacení každému částky [částka]. Žalobu odůvodnili tím, že žalovaný byl rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] uznán vinným ze spáchání přečinu [anonymizováno] z [anonymizováno] za skutek, který se stal dne [datum], kdy jako řidič nákladní soupravy zavinil dopravní nehodu, při které byl smrtelně zraněn [celé jméno žalobce], [datum narození], když usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] bylo odvolání proti rozsudku zamítnuto a rozsudek nabyl právní moci. Žalobci byli rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích s uplatněním nároku na náhradu škody odkázáni na občanskoprávní řízení. [anonymizováno 5 slov] byla každému žalobci vyplacena částka [částka]. Výši požadované částky odůvodnili žalobci tím, že zemřelý byl synem žalobce [příjmení]) a bratrem žalobce [příjmení]), měli velmi dobré vztahy, dobře si rozuměli, trávili společně vánoce, oslavy a další svátky, zemřelý byl pro žalobce [příjmení]) tedy nejbližší osobou. Zemřelý žil v domě ve [obec], který zakoupil žalobce [příjmení]) se svou sestrou. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby, když částka, která byla žalobcům vyplacena, odpovídá soudní praxi s přihlédnutím k okolnostem daného případu. Je pravdou, že žalovaný byl uznán vinným a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. Žalobcům byla [právnická osoba] vyplacena částka [částka], tedy každému [částka]. Dle jeho názoru se žalobci s žalovaným stýkali minimálně, není proto schopen posoudit citovou vazbu. 3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] vyslovil [název soudu] svou místní nepříslušnost a věc postoupil soudu zdejšímu. 4. K návrhu žalovaného vstoupila do řízení [pojišťovna], [IČO], se sídlem [adresa vedlejší účastnice], jako vedlejší účastník na straně žalované. 5. xanon [číslo] účastník rovněž navrhnul zamítnutí žaloby, když se ztotožnil v vyjádřením žalovaného a poukázal na skutečnost, že žalobcům byla každému vyplacena částka [částka] s tím, že v souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu 25 Cdo 894/2018 potvrzeného rozhodnutím 25 Cdo 874/2019 pokud byly žalobcům vplaceny finanční prostředky ve výši [částka] každému, pak jako přiměřenou stanovil částku [částka], když tato byla u obou žalobců ponížena o 25 % z důvodu spoluzavinění dopravní nehody poškozeného, a to jak z důvodu překročení rychlosti, tak technického stavu dopravního prostředku poškozeného, který neodpovídal zákonným požadavkům. Spoluzavinění sice nevyvinilo žalovaného v rámci trestního řízení, ale musí k němu být přihlédnuto při poskytnutí plnění vedlejším účastníkem. 6. Podáním ze dne [datum] a doručeným soudu dne [datum], vzal žalobce b) svou žalobu zcela zpět. 7. Podáním ze dne [datum] a doručeným soudu dne [datum], vzal žalobce a) svou žalobu co do částky [částka] částečně zpět. 8. O Zpětvzetí žalobce b) a částečném zpětvzetí žalobce a) rozhodl soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a rozhodl i o nákladech řízení mezi žalobcem b), žalovaným a vedlejším účastníkem. 9. Soud ve věci jednal dne [datum], [datum], dne [datum] a dne [datum] vyhlásil rozsudek a provedl následující listinné důkazy, na jejichž základě zjistil níže popsaný skutkový stav: Z obžaloby trestního spisu zdejšího sudu [spisová značka], vyplývá, že státní zástupce podal u zdejšího soudu na žalovaného obžalobu pro přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku, jehož se měl dopustit tím, že dne [datum] v době kolem [údaj o čase] hodin jel jako řidič nákladní soupravy složené z tažného nákladního vozidla zn. [anonymizováno], r.z. [anonymizováno] [číslo] a návěsu [značka automobilu], r.z. [anonymizováno] [číslo], na silnici II. třídy [číslo] směrem od kruhového objezdu u [anonymizována dvě slova] (křižovatka silnic II. třídy [číslo] II. třídy [číslo]), přičemž ve vzdálenosti cca 200 m před křižovatkou se silnicí III. třídy [číslo] v katastru [územní celek], okres [okres], v rozporu s ustanovením § 17 odst. 5 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů, začal na rovném úseku vozovky, po němž však následovalo klesání, které výrazně stěžovalo přehlednost dopravní situace a jeho výhledové poměry, předjíždět před ním pomalu jedoucí nákladní soupravu, a to v době, kdy v protisměru přijížděl poškozený [celé jméno žalobce], [datum narození], na motocyklu [značka automobilu], r.z. [anonymizováno] [číslo], v důsledku čehož došlo v jízdním pruhu poškozeného ke střetu přední a levé boční části jím řízené nákladní soupravy s přední částí motocyklu [značka automobilu], řízeného poškozeným [celé jméno žalobce], který při dopravní nehodě utrpěl se životem neslučitelná zranění, kterým na místě dopravní nehody podlehl. 10. Z Připojení poškozeného s náhradou škody trestního spisu [spisová značka] je zřejmé, že žalobce a) se v trestním řízení připojil jako poškozený částkou [částka]. 11. Rozsudkem ze dne 29. 3. 2018 č.j. 5 T 30/2018-327 [číslo] zdejšího soudu byl žalovaný pro přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku (pro jednání popsané v obžalobě) odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 18 (osmnácti) měsíců, a zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 4 (čtyř) roků, když zahájil manévr předjíždění ve špatně přehledném místě za situace, kdy si měl být vědom toho, že jej nestihne dokončit před začátkem úseku, na kterém platí zákaz předjíždění a na který měl rozhled, přes to, že si měl a mohl být vědom skutečnosti, že v důsledku tohoto jednání může dojít ke srážce s protijedoucím vozidlem, která by s ohledem na šíři komunikace byla nevyhnutelná, současně soud shledal jistou míru spoluzavinění poškozeného v tom ohledu, že zcela jistě překročil nejvyšší povolenou rychlost v místě, kde k nehodě došlo, nejednalo se o rychlost natolik vysokou, že by zavinění přešlo na řidiče motocyklu a jednání žalovaného spočívající v riskantním předjíždění další nákladní soupravy tak bylo primární příčinou dopravní nehody. Poškození [celé jméno žalobce], [datum narození] a [anonymizována dvě slova] [země], IČO: [anonymizováno] [PSČ], se sídlem [adresa]. 12. Usnesením [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] [číslo] trestního spisu [spisová značka] odvolací soud odvolání žalovaného směřující do výroku o vině a trestu napadeného rozsudku nebylo shledáno důvodným, a proto bylo zamítnuto. 13. Ze Znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení], [číslo] ze dne 18. 1. 2018, trestního spisu [spisová značka] vyplývá, že znalec při vypracování svého znaleckého posudku vycházel z výpovědí obžalovaného, svědků a podkladů od policie - protokolu o nehodě, plánku místa nehody a fotodokumentace, přičemž na místě nehody se byl rovněž osobně podívat. Před místem dopravní nehody ve směru jízdy nákladní soupravy řízené obžalovaným je cca 250 m dlouhý úsek, kde je možné předjíždět s tím, že z protisměru je plná čára a cca 120 m od místa střetu začínají vodící šipky, po kterých následuje zákaz předjíždění. Z technického hlediska je téměř jisté, že kamion, který obžalovaný objížděl, respektive předjížděl, nestál, ale pomalu jel. Pro svá zjištění znalec použil informaci o rychlosti tahače řízeného obžalovaným, podle které jel poslední necelou minutu před nehodou rychlostí okolo 40 km/hod., poté nejprve zrychlil na rychlost cca 63 km/hod., následně krátce prudce brzdil a nakonec dojížděl a zastavil. Tento vývoj pohybu odpovídá objíždění stojícího nebo pomalu jedoucího vozidla. Žalovaný zareagoval, jakmile mohl motocykl vyjíždějící z ďolíku rozpoznat. Motocykl narazil ve vzpřímené poloze rychlostí 111 až 122 km/hod. do levého předního rohu tahače, poté došlo k tečnému pohybu motocyklu a poškozeného podél kabiny tahače, k nárazu hlavy poškozeného do levého spodního rohu návěsu a následně k odpoutání motorky i poškozeného od nákladní soupravy a jejich pohybu do konečných poloh. Ze stop dále vyplývá, že v době nárazu poškozený seděl na motocyklu, který stále jel, respektive padal, ale neměl kam. Tahač se v době střetu pohyboval levým jízdním pruhem standardně, spíše vpravo a brzdil. Zda brzdil i motocykl nelze bezpečně určit, neboť i přes velmi podrobné šetření policistů na místě a zakreslení stop, nebyla na silnici zjištěna jeho brzdná dráha. Pokud poškozený brzdil, pak se pohyboval rychlostí minimálně ve shora uvedeném rozpětí. V době ohledání místa nehody znalcem (dva dny po nehodě) žádné brzdné stopy patrné nebyly. Jestliže poškozený brzdil, tak nejspíše krátce, protože silnice v místě dopravní nehody je po mnoho let zatěžovaná, jsou v ní vyjeté koleje, má špatný povrch, a intenzivní brzdění na ní by tedy s největší pravděpodobností vedlo ke ztrátě stability a následně k pádu motocyklu. Při intenzivním brzdění nákladní soupravy i motorky (z rychlosti cca 117 km/hod.) by bylo teoreticky možné srážce zabránit a zastavit vozidla cca 1 - 1,5 m od sebe, avšak za p