21 C 191/2021-40 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, konkrétně dne 23. 9. 2016 smlouvu č. 1-, dne 1. 11. 2017 smlouvu č. 1- a dne 12. 10. 2018 smlouvu č. 1-, ve kterých se zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovat mu za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal žalobkyni za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně dále se žalovaným uzavřela dne 12. 10. 2018 kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení (smlouvu č. 1-). Těmito smlouvami bylo zakoupeno zboží, a to zařízení: Pevný internet – modem, sjednaná kupní cena 2 400 Kč, přičemž byly sjednané splátky 24 x 100 Kč. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 2 200 Kč z titulu neuhrazených splátek za zakoupené zařízení a částky 298 Kč z titulu neuhrazených služeb třetích stran (SMS platby). Žalovaná částka je ve skutečnosti nižší než součet dlužných splátek a neuhrazených služeb třetích stran s ohledem na interní zaokrouhlování v evidenčním systému žalobkyně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Provedeným dokazováním soud – po skutkové stránce - zjistil, že žalovaný se žalobkyní uzavřel Dohodu o splátkách ceny zařízení č. 1-, týkající se zařízení: Pevný internet-modem za celkovou cenu 2 400 Kč s tím, že žalovaný v den uzavření smlouvy zaplatil 0 Kč, zbývalo tedy zaplatit 2 400 Kč, a to ve 12 měsíčních splátkách po 100 Kč. Strany si ujednaly, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna závazek žalovaného k úhradě kupní ceny zařízení„ zesplatnit“. Žalobkyně na základě uzavřených smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (smlouvu č. 1- k telefonnímu číslu [tel. číslo], smlouvu č. 1- k telefonnímu číslu [tel. číslo] a smlouvu č. 1- k telefonnímu číslu [tel. číslo]) žalovanému zprostředkovala přístup ke službám třetích stran. Z vyúčtování [číslo] ze dne 10. 2. 2019 včetně souhrnného rozpisu vyúčtování za služby a rozpisu vyúčtování za služby - jednotlivá čísla za období od 10. 1. 2019 do 9. 2. 2019, vyúčtování [číslo] ze dne 10. 3. 2019 včetně souhrnného rozpisu vyúčtování za služby a rozpisu vyúčtování za služby - jednotlivá čísla za období od 10. 2. 2019 do 9. 3. 2019, vyúčtování [číslo] ze dne 10. 4. 2019 včetně souhrnného rozpisu vyúčtování za služby a rozpisu vyúčtování za služby - jednotlivá čísla za období od 10. 3. 2019 do 9. 4. 2019, vyúčtování [číslo] ze dne 10. 5. 2019 včetně souhrnného rozpisu vyúčtování za služby a rozpisu vyúčtování za služby - jednotlivá čísla za období od 10. 4. 2019 do 9. 5. 2019, vyúčtování [číslo] ze dne 10. 6. 2019 včetně souhrnného rozpisu vyúčtování za služby a rozpisu vyúčtování za služby - jednotlivá čísla za období od 10. 5. 2019 do 9. 6. 2019, vyúčtování [číslo] ze dne 10. 7. 2019 včetně souhrnného rozpisu vyúčtování za služby a rozpisu vyúčtování za služby - jednotlivá čísla za období od 10. 6. 2019 do 9. 7. 2019, vyúčtování [číslo] ze dne 10. 8. 2019 včetně souhrnného rozpisu vyúčtování za služby a rozpisu vyúčtování za služby - jednotlivá čísla za období od 10. 7. 2019 do 9. 8. 2019, soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno 6 x 100 Kč za splátku zařízení, 1 x 1 600 Kč jako doplacení splátek zařízení, 2 x 50 Kč za SMS platby-pro dospělé, 2 x 99 Kč za SMS platby-různé. Jelikož žalovaný soustavně nehradil vystavovaná vyúčtování, žalobkyně dopisem ze dne 10. 8. 2019 žalovanému oznámila, že ukončuje poskytování služeb na všech telefonních číslech žalovaného. Žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 2. 3. 2020 (odeslána dne 5. 3. 2020 viz poštovní podací arch). Z ostatních listinných důkazů (podmínky služby [anonymizováno] splátky, všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], podmínky služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, přehled tarifů a služeb, detail objednávky) soud neučinil žádná další relevantní skutková zjištění. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle právních předpisů účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, a to s ohledem na § 3028 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“). Mezi žalobkyní a žalovaným proto jde o právní vztahy z innominátní smlouvy a z kupní smlouvy dle § 2079 a násl. o. z. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, kterou žalobkyně žalovanému prodala zařízení a žalovanému vznikla povinnost jí za to zaplatit kupní cenu, a to ve splátkách. Tuto povinnost však žalovaný porušil, když se dostal do prodlení s placením dohodnutých splátek a po zesplatnění i celé dosud nezaplacené ceny zařízení. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že řádně splnila veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalovanému předala koncové zařízení, ale žalovaný jí dosud nezaplatil kupní cenu, respektive ji zaplatil jen zčásti. Rovněž tvrzení žalobkyně ohledně poskytnutých a neuhrazených služeb třetích stran jsou v souladu s provedenými důkazy. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 268,67 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů za úkon vyjádření žalobkyně ze dne 9. 9. 2021, neboť tento úkon jen doplňuje podanou žalobu, a proto jej soud neshledal jako účelně vynaložený pro účely přiznání odměny. 6. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.