7 C 152/2021-23 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení vyživovací povinnosti stanovené rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], kterým byla uložena povinnost žalobci platit žalovanému částku [částka]. Žalobce je otcem žalovaného a v žalobě dále tvrdí, že žalovaný studoval na SOŠ a SOU [obec], [ulice a číslo], avšak již ve studiu nepokračuje, má dlouhodobou absenci, přestal se připravovat na své budoucí povolání. Žalovaný se žalobcem nekomunikuje, nemá o styk se svým otcem žádný zájem. Žalobce doplnil, že doplatil žalovanému výživné až do listopadu 2021, žalovaný reagoval pouze sdělením čísla účtu, na jaký má být výživné posláno. 2. Žalovaný se žádným způsobem k žalobě nevyjádřil, k jednáním, která soud ve věci nařídil, se opakovaně nedostavil. 3. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. P 134/2008 ve věci tehdy nezletilého [celé jméno žalobce], narozeného 2002 bylo zjištěno, že rozsudkem č. j. P 134/2008-58, 28 P a Nc 225/2018, ze dne 26. června 2018 s právní mocí [datum] byla schválená dohoda rodičů o zvýšení výživného, dle které se otec zavázal platit na nezletilého [jméno] výživné zvýšené z částky [částka] na částku [částka] od [datum] a bylo rozhodnuto o nedoplatku výživného, s tím, že byl změněn rozsudek zdejšího soudu ze dne [datum]. Soud tehdy vycházel ze zjištění, že nezletilý byl žákem 9. třídy, do školy dojížděl, měl zdravotní obtíže, astma, bral léky, musel chodit na ortopedii, měl diagnostikováno ADHD s asistentkou ve škole, navštěvoval otce jednou za 14 dní. Byl přihlášen k vyučení oboru kuchař-číšník, matka v té době měla příjem [částka] měsíčně, bydlela ve vlastním rodinném domě společně s nezletilým, platila standardní platby za bydlení a služby spojené s bydlením. Otec měl v té době příjmy od dvou zaměstnavatelů, jednak ve výši [částka] měsíčně a jednak [částka] měsíčně a měl další vyživovací povinnosti k nezletilému [jméno], narozenému [datum], kdy bylo stanoveno výživné [částka]. Kromě standardních plateb za bydlení platil také hypoteční úvěr ve výši [částka] měsíčně. Neměl výrazné zdravotní potíže, občas přispíval nezletilému [jméno] kapesné v řádech stokorun. 4. Dále bylo zjištěno ze zprávy Úřadu práce ČR, že žalovaný nepobírá dávky hmotné nouze ani dávky státní sociální podpory. Ze zprávy OSSZ Litoměřice bylo zjištěno, že není přihlášen u žádného zaměstnavatele, nejsou mu vypláceny žádné dávky, důchod ani nemocenské dávky. 5. Ze zprávy Střední odborné školy a Středního odborného učiliště, [ulice a číslo], [obec], příspěvková organizace, bylo zjištěno, že žalovaný byl žákem školy od [datum] v učebním oboru [číslo] kuchař-číšník, denní studium, ve školním roce 2021 [číslo] měl poprvé opakovat třetí ročník z důvodu neprospěchu. Z doplňující zprávy školy datované [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byl žák z důvodu neomluvené absence obeslán doporučeným dopisem a vyzván k doložení důvodu nepřítomnosti ve škole, vzhledem k tomu, že na výzvu nereagoval, bylo mu dle § 68 odst. 2 zák. č. 561/2004 Sb. školského zákona studium dne [datum] ukončeno. 6. Dle § 910 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 7. Dle § 923 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro děti. 8. Žalobce měl stanovenou vyživovací povinnost vůči žalovanému ve výši [částka] měsíčně, kterou řádně plnil, poté byl podán návrh na zrušení vyživovací povinnosti. Žalovaný se k tomu žádným způsobem nevyjádřil. 9. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl od [datum] v učebním oboru denního studia, od září 2021 ve 3. ročníku, který opakoval z důvodu neprospěchu, avšak poté došlo v souladu se školským zákonem k ukončení studia. Žalovaný porušil povinnosti studenta podle školského zákona. Vzhledem k tomu, že žalovaný vůbec nezahájil v září 2021 opakování 3. ročníku studia, soud zrušil vyživovací povinnost žalovaného k [datum]. 10. Rozhodnutím školy došlo k ukončení studia, navíc soud připomíná, že žalovaný 3. ročník denního studia opakoval z důvodu neprospěchu, a proto soud rozhodl o zrušení vyživovací povinnosti ke dni [datum] a akceptoval návrh žalobce na zrušení vyživovací povinnosti a přihlédl tedy ke způsobu ukončení vzdělávání žalovaného. 11. Dle § 923 o. z. soud zrušil vyživovací povinnost otce k nezletilému synovi a tím změnil předchozí rozhodnutí o stanovení výživného ve výroku II. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když však žádnému z účastníků žádné náklady řízení nevznikly.