7 C 236/2021-43 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 5 378 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 5 378 Kč za dobu od 24. 4. 2018 do zaplacení a částky 1 707 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 1 707 Kč za dobu od 10. 5. 2018 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 31. 7. 2017 uzavřel s žalobkyní Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě níž žalobkyně dodávala žalovanému plyn a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodaný plyn včetně služeb za období od 11. 8. 2017 do 5. 4. 2018 ve výši 5 378 Kč. Žalovaný však fakturu neuhradil. Žalovaný dne 31. 7. 2017 uzavřel s žalobkyní Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž žalobkyně dodávala žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Fakturou [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému dodanou energii včetně služeb za období od 8. 12. 2017 do 12. 4. 2018 ve výši 1 707 Kč. Žalovaný však fakturu neuhradil. Ani přes opakované upomínky žalovaný ničeho neuhradil. 2. Soud ve věci vydal dne 14. 4. 2021 elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto jej soud usnesením ze dne 10. 6. 2021, [číslo jednací], zrušil. 3. Žalovaný na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V daném případě měl soud k dispozici listinné důkazy, a to Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 31. 7. 2017, Všeobecné podmínky dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi [číslo] ze dne 31. 7. 2017, Všeobecné podmínky dodávky plynu pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017, Ceníky elektřiny a plynu, včetně služeb, Mimořádnou fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet [číslo] za fakturační období od 8. 12. 2017 do 12. 4. 2018, znějící na částku 1 707 Kč, s datem splatnosti 9. 5. 2018, včetně detailního rozpisu vyúčtování, mimořádnou fakturu za sdružené služby dodávky plynu – konečný účet [číslo] za fakturační období od 11. 8. 2017 do 5. 4. 2018, znějící na částku 5 378 Kč, s datem splatnosti 23. 4. 2018, včetně detailního rozpisu vyúčtování, předžalobní výzvu k úhradě právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 2. 2021, včetně výpisu z poštovního podacího archu ze dne 1. 2. 2021. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 31. 7. 2017, Všeobecných podmínek dodávky elektřiny pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii, včetně služeb, do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaný se zavázal za dodanou a odebranou elektrickou energii, včetně služeb, zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. 6. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku elektřiny v rozsahu 0,476 MWh, včetně služeb, za fakturační období od 8. 12. 2017 do 12. 4. 2018, částkou 1 707 Kč, s datem splatnosti 9. 5. 2018. 7. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi [číslo] ze dne 31. 7. 2017, Všeobecných podmínek dodávky plynu pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 7. 2017, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn, včetně služeb, do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], a žalovaný se zavázal za dodaný a odebraný plyn, včetně služeb, zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. 8. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky plynu – konečný účet [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodávku plynu v rozsahu 5, 79687 MWh, včetně služeb, za fakturační období od 11. 8. 2017 do 5. 4. 2018, částkou 5 378 Kč, s datem splatnosti 23. 4. 2018. 9. Z přípisu právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 2. 2021 vyplynulo, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzývala žalovaného k zaplacení žalované částky. 10. Z výpisu z poštovního oddacího archu ze dne 1. 2. 2021 vyplynulo, že právní zástupce žalobkyně zasílal tohoto dne žalovanému zásilku. 11. Z těchto všech důkazů bylo jednoznačně zjištěno, že veškeré skutečnosti v žalobě tvrzené ohledně dodávky elektřiny žalobkyní a výše dlužné částky za dodávku elektřiny do odběrního místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], za období od 8. 12. 2017 do 12. 4. 2018, ve výši 1 707 Kč, vyfakturované fakturou [číslo] s datem splatnosti 9. 5. 2018, má soud za prokázané. Po právní stránce pak soud vycházel z § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon a § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. Taktéž veškeré skutečnosti v žalobě tvrzené ohledně dodávky plynu žalobkyní a výše dlužné částky za dodávku plynu do odběrního místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec], za období od 11. 8. 2017 do 5. 4. 2018, ve výši 5 378 Kč, vyfakturované fakturou [číslo] s datem splatnosti 23. 4. 2018, má soud za prokázané. Po právní stránce jde mezi účastníky o vztah ze smlouvy o dodávce plynu dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a ust. § 2079 a násl. zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, na základě níž vznikla žalovanému povinnost platit (kupní) cenu za odebraný plyn. Tuto svou povinnost žalovaný porušil, když se dostal do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Soud proto žalobkyni v celém rozsahu neuhrazené dodávky plynu 5 612 Kč vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Soud proto žalobě v rozsahu ceny dodaného plynu 5 378 Kč včetně příslušenství a ceny dodané elektřiny 1 707 Kč včetně příslušenství jako důvodné vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 249 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 15. Řízení bylo, jak soud vyhodnotil v souladu s právním názorem Krajského soudu v Ústí nad Labem prezentovaném v rozhodnutí č.j. 17Co 666/2015-143, zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění nepřevyšuje částku 50 000 Kč, a to z titulu neuhrazené ceny dodané elektřiny a plynu, včetně služeb dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu. Porovnáním obsahu dalších návrhů s návrhem na vydání EPR v posuzované věci soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o zúčtovacím období a výší dlužných částek (dále jen proměnné skutečnosti). Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ. Soud tedy má za splněny podmínky stanovené v § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud se týká rozdílů ve skutkových tvrzeních týkajících se proměnných skutečností, jsou tyto podle názoru soudu v zásadě technického charakteru, týkají se stejného okruhu skutečností a spočívají v přenesení jednotlivých údajů (vstupních dat) z předložených listin do textu návrhu bez toho, že by se tyto odlišnosti projevily v potřebě užití jiných smluvních ujednání nebo ustanovení právních předpisů a v důsledku toho v odlišném právním posouzení věci. 16. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 17. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty splatnosti či plnění ve splátkách.