7 C 248/2021-54 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 36 350 Kč s příslušenstvím. Nárok na zaplacení částky 36 255 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 36 255 Kč od 20. 6. 2018 do zaplacení vznikl dle tvrzení žalobkyně z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny, kterou žalovaná odebírala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 23. 10. 2017 v odběrném místě nacházejícím se na adrese [adresa žalované], za období od 31. 10. 2017 do 30. 5. 2018. Výše uvedená smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou. Dále se žalobkyně domáhá úhrady 95 Kč za odeslání upomínky. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu žalobkyni ničeho neuhradila. 2. Žalobkyně ke své aktivní legitimaci v žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 2. 2021. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a Zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudného řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo] ze dne 23. 10. 2017 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované], EAN odběrného místa: [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců. Právní předchůdkyně žalobkyně se touto smlouvou zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny, převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa a žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit právní předchůdkyni žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby v souladu se smlouvou. Cena elektřiny byla stanovena právní předchůdkyní žalobkyně dle ceníku elektřiny, který spolu s všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny tvoří přílohu smlouvy. 5. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny – konečný účet [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování, bylo soudem zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované vyúčtovala částku 41 255,26 Kč za dodanou elektřinu (11,192 MWh) za období od 31. 10. 2017 do 30. 5. 2018, přičemž na zálohách bylo uhrazeno 5 000 Kč, zůstal nedoplatek ve výši 36 255 Kč. 6. Z všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny a ceníku smluvních pokut a speciálních služeb právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil bližší úpravu práv a povinností účastníků smlouvy. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne 13. 10. 2017, včetně dodatků, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel, postoupila žalobkyni, jako postupníkovi, pohledávky s jejich příslušenstvím a veškerými právy s nimi spojenými vzniklé ze smluv o dodávkách elektřiny a/nebo zemního plynu nebo smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo zemního plynu nebo smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, které uzavřel postupitel se svými klienty, a to v dílčích souborech. 8. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze 12. 2. 2021 vyplynulo, že žalobkyně zaplatila právní předchůdkyni žalobkyně kupní cenu za postoupení dílčího souboru pohledávek č. 39 dle smlouvy o postoupení pohledávek č. 2017 ze dne 13. 10. 2017, včetně dodatků. 9. Z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. 39 ze dne 3. 2. 2021 vyplynulo, že součástí portfolia postoupeného právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitele, na žalobkyni, jako postupníka, byla i pohledávky za žalovanou. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 2. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznamovala žalované postoupení pohledávek na žalobkyni. Z výpisu z poštovního podacího archu ze dne 16. 2. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal tohoto dne žalované zásilku. 11. Z upomínky platby za elektřinu ze dne 10. 5. 2018 vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení částky 2 095 Kč. 12. Z upomínky platby za elektřinu ze dne 27. 7. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení částky 36 350 Kč. 13. Z přípisu právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 2. 2021 vyplynulo, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzývala žalovanou k zaplacení žalované částky. Z výpisu z poštovního podacího archu ze dne 16. 2. 2021 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal tohoto dne žalované zásilku. 14. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smluvního vztahu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Právní předchůdkyni žalobkyně vznikla povinnost dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované a žalované vznikla povinnost zaplatit ujednanou cenu za oderanou elektřinu.]. Žalovaná však nesplnila svou povinnost, když nezaplatila sjednanou cenu za odebranou elektřinu. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za elektřinu za období 31. 10. 2017 do 30. 5. 2018 ve výši 36 255 Kč (po započítání záloh). Následně právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. 15. Podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 16. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 17. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 19. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou na základě § 1810 o. z., § 2079 a násl. o. z a na základě shora citovaných ustanovení energetického zákona. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny zavázala, a tím se dostala do prodlení s úhradou této částky. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Částku 95 Kč za odeslání upomínky posoudil soud jako příslušenství pohledávky dle § 513 o. z. Soud tedy žalobě jako důvodné vyhověl co do požadavku žalobkyně na zaplacení částky 36 255 Kč (dlužná úhrada za dodanou a odebranou elektrickou energii včetně služeb) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 36 255 Kč od 20. 6. 2018 do zaplacení a rovněž co do požadavku na zaplacení částky 95 Kč (za odeslanou upomínku) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 95 Kč od 25. 5. 2018 do zaplacení. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 632 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 454 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 350 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. 21. Řízení bylo, jak soud vyhodnotil v souladu s právním názore