8 C 158/2021-41 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou doručenou do centrální ePodatelny dne 30.9.2020 domáhala po žalované zaplacení částky 5712,39 Kč, představující smluvní pokutu (5000 Kč) za porušení podmínek smlouvy o elektronických komunikací ze dne 30.5.2017, jenž uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně a dále cenu za pronajaté zařízení (613,39 Kč). V žalobě žalobkyně uvedla, že žalovaná soustavně neplatila poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací, a z tohoto důvodu dopisem ze dne 9.1.2018 ukončila právní předchůdkyně žalobkyně jednostranně smluvní vztah, vzniklý na základě shora uvedené smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, přičemž žalovanou zároveň vyzvala k úhradě dlužné částky. Dále uvedla, že žalovaná podpisem smlouvy prohlásila, že pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku, je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu dle ceníku. Součástí Smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“), podle kterých se žalovaná zavázala uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč dle ceníku za každé zapůjčené zařízení. Žalovaná převzala dne 31.5.2017 zařízení: [typ zařízení] [anonymizována čtyři slova] * ([číslo]). Žalobkyně dále požadovala částku 99 Kč jako poplatek za připojení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni smlouvou o postoupní pohledávek ze dne 27.3.2019. 3. Žalobkyně svým podáním ze dne 21.7.2021 vzala svoji žalobu zpět co do částky 99 Kč se zákonným úrokem z této částky od 6.10.2017. 4. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. 5. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. 6. Dle ustanovení § 96 o. s. ř. může vzít žalobce za řízení návrh na jeho zahájení zpět, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí, zastaví. 7. Soud tedy v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně dle ustanovení § 96, odst. 1, 2 o. s. ř. řízení v částce 99 Kč s příslušenstvím zastavil. 8. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 30.5.2017 a všeobecných podmínek [zkrácený název právnické osoby] (žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že byla s těmito seznámena) bylo zjištěno, že tohoto dne uzavřeli předchůdkyně žalobkyně a žalovaná smlouvu, na jejímž základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a s tím související služby, žalovaná se zavázala uhradit za odebrané služby poplatky. Ze zakázkového listu ze dne 31.5.2017 soud ověřil, že žalovaná převzala výše uvedené zařízení Pro případ, že uživatel (žalovaná) nevrátí zařízení včas a v pořádku dle čl. 7 a 7.5 VOP, bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat smluvní pokutu dle ceníku. 9. Upomínkou – odstoupením od smlouvy ze dne 9.1.2018 předchůdkyně žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě nedoplatku a současně ji vyzvala k vrácení zapůjčených zařízení ve lhůtě 14 dnů od data ukončení smlouvy. Ze smlouvy o postoupní pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávek vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dluh za žalovanou žalobkyni a tuto skutečnost žalované oznámila. 10. Soud učinil skutkový závěr, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce služeb podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), že součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba], a ustanovení o smluvní pokutě pro případ nevrácení zapůjčeného zařízení výše uvedené. Soud má rovněž za prokázané, předchůdkyně žalobkyně předala žalované zařízení, toto zařízení žalovaná převzala a mělo být vráceno do 14 dnů od ukončení smlouvy. 11. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 12. Jelikož žalovaná porušila ustanovení smlouvy a nevrátila předchůdci žalobkyně zařízení, jenž převzala, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 5000 Kč, jenž vyplývá ze smlouvy a ze smluvních podmínek. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 13. Rovněž tak soud vyhověl žalobě v části neuhrazeného nájemného za pronajaté zařízení ve výši 613,39 Kč, což vyplývá ze smlouvy a z předložených faktur. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 712,39 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.