8 C 171/2021-27 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku rozsudku. V žalobě uvedla, že žalovaná uzavřela dne 10. 2. 2016 s žalobkyní smlouvu o elektronických komunikacích č. 1-, a dne 30. 10. 2017 smlouvu o elektronických komunikacích č. 1-, v souvislosti s těmito smlouvami uzavřela žalobkyně s žalovanou dne 30. 10. 2017 v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení (Smlouvu č. 1-). Touto smlouvou bylo zakoupeno zboží a to: Zařízení: [příjmení] [příjmení] V8 [příjmení] [příjmení], sjednaná kupní cena 2 977 Kč, žalovaná při převzetí uhradila 577 Kč, přičemž byly sjednané splátky 24 x 100 Kč (objednávková faktura [číslo]). Jelikož byla žalovaná v prodlení s úhradou splátek, žalobkyně ji vyzvala k úhradě dluhu, což však žalovaná neučinila ani po zaslání předžalobní výzvy. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o.s.ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Provedeným dokazováním soud – po skutkové stránce - zjistil, že žalovaná se žalobkyní uzavřela dne 30. 10. 2017 kupní smlouvu na zařízení a Dohodu o splátkách ceny zařízení č. 1-, [příjmení] [příjmení] V8 [příjmení] [příjmení] za celkovou cenu 2 977 Kč s tím, že žalovaná při převzetí uhradila 577 Kč a zbývající část kupní ceny uhradí v 24 měsíčních splátkách po 100 Kč. Součástí ujednání týkajících se kupní smlouvy bylo i to, že neuhrazením některé ze splátek ve splatnosti se stávají splatnými všechny neuhrazené splátky. 5. Vyúčtováním splátek za výše uvedené zařízení žalobkyně žalované vyúčtovala do té doby neuhrazené splátky v celkové výši 2 095,60 Kč. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého zástupce vyzvala k úhradě dluhu (předžalobní upomínka ze dne 18. 6. 2019). 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. dále jen o.z. Mezi žalobkyní a žalovanou jde o právní vztah z kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o.z. na základě níž vznikla žalované povinnost zaplatit kupní cenu za zařízení dodané žalobkyní. Tuto svou povinnost žalovaná porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením jednotlivých splátek, čímž také došlo k zesplatnění kupní ceny zařízení. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že řádně splnila veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalované poskytla koncové zařízení, jak bylo uvedeno výše. Žalovaná jej převzala, avšak kupní cenu uhradila jen z části a zbývá jí na ni zaplatit celkem 2 095,60 Kč. Tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 095,60 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.