9 C 184/2020-25 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Manželka podala dne 24. 7. 2020 k Okresnímu soudu v Litoměřicích žalobu proti manželovi o rozvod manželství. Žalobu odůvodnila údajem o uzavření manželství a narození celkem tří dětí, z nichž dvě byly ke dni podání žaloby o rozvod ještě nezletilé. 2. Manželka popsala průběh manželství tak, že toto bylo mnoho let bezproblémové. Postupem času začaly vznikat problémy s řešením každodenních společných záležitostí a manželka chtěla, aby se jí manžel více věnoval. K tomu nedošlo, takže na konci srpna 2016 se odstěhovala s nezletilými dětmi na jinou adresu, kde bydlí již několik let. City zcela ochladly, když k největšímu odcizení začalo docházet v průběhu let 2014 až 2015. Každý z účastníků již žije svůj život a má nové partnery. Manželství je formální a manželka navrhla, aby bylo rozvedeno. 3. Manžel se k věci písemně vyjádřil dne 10. 9. 2020 tak, že se připojil k žalobě o rozvod. Manžel podrobně popsal průběh manželství, když potvrdil, že toto bylo bez jakýkoliv problémů až do let 2014 až 2015. Uvedl, že v té době se manželka kamarádila s různými přítelkyněmi, několikrát v týdnu jezdila na masáže, kosmetiky a s kamarádkami objížděla Evropu za účelem cvičení. Bohužel je její kamarádky dokázaly rozeštvat, takže dne 5. 5. 2016 mu manželka oznámila, že s ním končí. Sdělila mu, že se chce ještě jednou zamilovat. Manžel z toho měl velké psychické problémy, které řešil pomocí psychologa. Poukazoval na původní neshody ohledně výchovy a výživy nezletilých dětí, když nakonec manželka přistoupila na střídavou péči. Děti mu vyprávěly o strejdovi [jméno], kterého manželka na chvíli vyměnila za jiného muže, ale po čase se k němu zase vrátila. Manžel po ukončení soužití s manželkou navázal rovněž známost s jinou ženou. 4. Soud nařídil ústní jednání ve věci samé, když oba manželé byli k důkazu soudem vyslechnuti. Oba poukázali na skutečnosti, uvedené v jejich písemných podáních k soudu a potvrdili, že nemají zájem o obnovení manželského soužití. Oba tvrdili, že k sobě ztratili jakýkoliv citový vztah a potvrdili, že mají nové partnery. Manželství již nelze obnovit. 5. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 754 občanského zákoníku, dle něhož manželství zaniká jen z důvodů stanovených zákonem. 6. Podle § 755 odst. 1 odst. 2 odst. 3 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 8. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. 9. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 10. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků. 11. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění, spočívajících v tom, že účastníci řízení uzavřeli, dne 24. 8. 2001, před Městským úřadem Roudnice nad Labem, manželství. U manželky šlo o manželství druhé, u manžela šlo o manželství prvé. Oba jsou české státní příslušnosti a poslední společné bydliště mají v obvodu zdejšího okresního soudu. 12. Za trvání manželství se účastníkům narodily tři děti, z nichž dvě děti byly ke dni podání žaloby o rozvod ještě nezletilé. 13. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 15. 10. 2020, č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 3. 11. 2020, soud schválil dohodu rodičů o výkonu rodičovských práv a povinností k nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu manželství, když nezletilý [jméno] [příjmení], narozen [datum] a nezletilá [jméno a příjmení], narozena [datum], se pro dobu před a po rozvodu manželství svěřují do střídavé péče rodičů. Otec se zavázal přispívat na výživu nezletilého [jméno] částkou 3 500 Kč měsíčně a na výživu nezletilé [jméno] částkou 2 500 Kč měsíčně a matka se zavázala přispívat na výživu nezletilého [jméno] rovněž částkou 3 500 Kč měsíčně na výživu nezletilé [jméno] rovněž částkou 2 500 Kč měsíčně. 14. Soud prvého stupně zjistil existenci rozvratu manželství účastníků, když na základě jejich shodných tvrzení dospěl k závěru, že příčinou rozvratu manželství byly jejich dlouhodobé neshody ve všech oblastech manželského života, které způsobily vzájemné odcizení v důsledku, čehož se manželka v srpnu 2016 odstěhovala ze společné domácnosti. Od té doby pak spolu účastníci nežijí. Ze shodných tvrzení obou účastníků řízení, vzal soud tedy za prokázané, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když nelze očekávat jeho obnovení. V průběhu tohoto řízení bylo prokázáno, že rozvod manželů nebude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků. Proto tedy soud manželství rozvedl, tak jak je to uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. Podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.