9 C 188/2021-37 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce podal dne 20. 4. 2021 k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem žalobu proti žalovaným o zrušení výživného. Žalobu odůvodnil rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 28. 4. 2009, č.j. [číslo jednací], když tehdy byly nezletilé žalované svěřeny do výchovy matky a otci určeno přispívat na výživu [jméno] částkou 2.200 Kč a [jméno] částkou 1.700 Kč. Zletilá [jméno] se již nepřipravuje na budoucí povolání s tím, že žalobce odhadl, že od roku 2012 je schopna se sama živit, neboť je zaměstnána. Obdobně pak tvrdil, že zletilá [celé jméno žalované] se již nepřipravuje na budoucí povolání a odhaduje, že od roku 2019 je schopna sama se živit. 2. Obě žalované se k věci písemně vyjádřili dne 16. 7. 2021 s uvedením, že s návrhem na zrušení vyživovací povinnosti souhlasí. [celé jméno žalované] uvedla, že od 7. 8. 2012 pracuje a [celé jméno žalované] uvedla, že od 11. 11. 2019 pracuje. 3. Soud nařídil ústní jednání ve věci samé, u kterého provedl důkaz rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 28. 4. 2009 č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 19. 6. 2009, dohodou o pracovní činnosti uzavřenou [celé jméno žalované] od 11. 11. 2019 s [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]., pracovní smlouvou uzavřenou [celé jméno žalované] s [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. 4. Při právním posouzení věci soud rozhodoval podle § 910 odst. 1 odst. 2 občanského zákoníku, dle něhož předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. 5. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti. 6. Podle § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 7. Podle § 923, odstavec 1 občanského zákoníku, změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti. 8. Podle § 923, odstavec 2 občanského zákoníku, dojde-li ke zrušení nebo snížení výživného za minulou dobu pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, spotřebované výživné se nevrací. Nevrací se ani dávka výživného, která na takové dítě byla splněna na měsíc dopředu, ale dítě před uplynutím měsíce zemřelo. 9. Po zhodnocení výsledků provedeného dokazování a jejich právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 10. Soud prvého stupně vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že žalobce je otcem žalovaných, když obě žalované jsou jeho zletilými dětmi. 11. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 28. 4. 2009, č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu tak, že nezletilé děti [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], [příjmení], se pro dobu po rozvodu manželství svých rodičů svěřují do výchovy matky. Otec je povinen přispívat na výživu nezletilé [jméno] částkou 2.200 Kč měsíčně a na výživu nezletilé [jméno] částkou 1.700 Kč měsíčně. 12. Žalovaná [celé jméno žalované], [datum narození], uzavřela dne 11. 11. 2019 s [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], dohodu o pracovní činnosti, když od tohoto dne byla schopna se sama živit, neboť začala pracovat jako administrativní pracovník s rozsahem dohodnuté práce 20 hodin týdně s tím, že jí bude poskytnuta za vykonanou práci odměna ve výši 6.675 Kč měsíčně. 13. Žalovaná [celé jméno žalované], [datum narození], uzavřela s [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], dne 7. 8. 2012 pracovní smlouvu, na základě které se stala zaměstnancem uvedené obchodní firmy a začala zde pracovat jako skladový operátor s tím, že den 7. 8. 2012 byl sjednán jako den nástupu do práce. O mzdových podmínkách se pak účastníci dohodli v souladu s interní směrnicí o odměňování zaměstnanců společností [právnická osoba] 14. [celé jméno žalované], [datum narození], je tedy schopna ode dne 7. 8. 2012, se sama živit, neboť uzavřela pracovní smlouvu s [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], na základě které získala finanční prostředky z tohoto pracovního poměru. 15. Obdobně pak žalovaná [celé jméno žalované], [datum narození] byla schopna sama se živit od 11. 11. 2019, neboť v den 11. 11. 2019 uzavřela s [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dohodu o pracovní činnosti, na základě které začala získávat odměnu z dohody o pracovní činnosti v měsíční výši 6.675 Kč, proto tedy soud žalobě žalobce vyhověl, tak jak je to uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. 16. Soud pak musel žalobu žalobce v rozsahu jeho žalobního petitu, aby Okresní soud v Litoměřicích změnil rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 28. 4. 2009 č.j. [číslo jednací], [spisová značka], který je uveden v navrhovaném žalobním petitu II. podané žaloby, zamítnout. Jakýkoliv rozsudek, který nabyl právní moci, může být změněn jen na základě mimořádných opravných prostředků, uvedených v občanském soudním řádu, zákonu č. 99/1963 Sb. a změna rozsudku o úpravě výživného pro nezletilé děti je samozřejmě přípustná, neboť pokud dojde ke změně poměrů, pak soud další rozsudkem výživné změní. V tomto případě však jde o zletilé dcery žalobce, takže rozsudek o úpravě výživného pro nezletilé žalované, tento soud není oprávněn na základě žádného ustanovení občanského soudního řádu, jakožto základního procesního právního předpisu, měnit. Proto tedy v tomto rozsahu musela být žaloba žalobce zamítnuta. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žádný z účastníků nebyl zastoupen advokátem, takže žádnému z nich nevznikly náklady tohoto řízení, a proto tedy soud o nákladech rozhodl, tak jak je to uvedeno ve výroku IV. tohoto rozsudku.