10 C 158/2022-27 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se svou žalobou domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalované dodával na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a platných obchodních podmínek plyn do odběrného místa [obec a číslo], kde žalovaná také tento plyn odebírala. Smluvní strany se dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem pro dané fakturační období. Za zúčtovací období od [datum] do [datum] byla vystavena faktura splatná [datum] za celkové množství odebrané plynu 88,38 metrů krychlových na částku [částka]. Následně musela být faktura opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne [datum] na částku [částka] za celkový objem odebraného plynu ve výši 954,08 metrů krychlových v tomto období. Tento daňový doklad se splatný [datum]. Tento daňový doklad doplnil původní fakturu. Na tuto částku nebylo ničeho zaplaceno, a to ani po upomínce, tedy žalobci nezbylo, než podat tuto žalobu. Dále se žalobou požaduje i částku [částka] podle smlouvy za upomínku. Soud pod č.j. EPR 226160/2021-5 dne 23.11.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud podle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě ani nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. Soud ve věci vycházel z listin předložených žalobcem. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky [datum] na odběrné místo [obec a číslo]. Ve smlouvě se účastníci dohodli, že cena bude stanovena ceníkem žalobce v době odběru platným a též se dohodli, že pokud bude žalovaná upomínána, za upomínku bude povinna zaplatit částku [částka]. Z faktury za období od [datum] do [datum] označené jako„ opravné“ bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované za odebraný plyn ve výši [částka] částku [částka] se splatností [datum]. Z vyúčtování smluvních pokut a poplatků ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši [částka] za jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní, a to se splatností [datum]. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když byla prokázána veškerá tvrzení v žalobě uvedená. Soud proto na odůvodnění žaloby pro stručnost odkazuje. Po právní stránce soud vycházel ze zákona číslo 458/2000 Sb. – energetický zákon a ohledně smluvní pokuty potom z ustanovení § 2048 a následujících občanského zákoníku, tedy zákona číslo 89/2012 Sb., který pojednává o smluvní pokutě. Úrok z prodlení pak vychází z § 1970 téhož zákona. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. [částka].