10 C 265/2023-28 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Dne [datum] uzavřel žalobce se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě, které vznikl žalobci závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. V souladu s těmito závazky dodal žalobce žalované v období od [datum] do [datum] elektřinu za cenu 4 656,69 Kč, kterou vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Na tuto částku však žalovaná ničeho neuhradila. Dále ničeho neuhradila za dodanou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 6 108,35 Kč, která žalované byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Obdobná situace pak nastala i za období od [datum] do [datum], kdy žalobce za elektřinu vyúčtoval cenu 7 459,42 Kč, a to fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Vzhledem k tomu, že na své dluhy žalovaná neplnila, byť částečně, nezbylo žalobci než podat žalobu. 2. Soud ve věci pod [číslo jednací], ze dne 27. 3. 203 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se žalované však nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednávání ve věci samé není potřeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud provedl listinné důkazy. 5. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze sítě nízkého napětí bylo zjištěno, že byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] pro odběrné místo [obec], [ulice a číslo]. Ve smlouvě se žalobce zavázal na předmětné místo žalované dodávat elektrickou energii a žalovaná se zavázala platit její vyúčtovanou cenu. 6. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byla vyúčtována odebraná elektřina za období [datum] do [datum] v ceně 4 656,69 Kč, faktura byla splatná [datum]. 7. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že byla vydána [datum] a v ní vyúčtována odebraná elektřina od [datum] do [datum] v ceně 6 180,35 Kč, splatnost nastala [datum]. 8. Z faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce žalované vyúčtoval za odběr elektřiny v období od [anonymizováno] [číslo] do [datum] částku 7 459,42 Kč, když faktura byla splatná [datum]. 9. V daném případě bylo z předložených listin jednoznačně prokázáno, že žalovaná, ač se ve smlouvě se žalobcem ze dne [datum] zavázala hradit mu vyúčtovanou cenu za odebranou elektřinu toto neprovedla, a to v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] a soud proto žalobě vyhověl. 10. Po právní stránce pak soud vycházel z energetického zákona č. 458/2000 Sb. a dále z ustanovení § 2079 a následujících občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., které pojednávají o koupi. Úrok z prodlení pak vychází z téhož zákona, § 1970. 11. Splatnost pak byla určena v zákonné třídenní lhůtě. 12. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, přiznal mu soud podle ustanovení § 142 odstavec 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif § 14b), a to za 3 úkony á 300, 3 paušály á 100 a 21% DPH.