10 C 305/2021-37 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb [číslo]. Součástí předmětné smlouvy bylo též ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizováno] P30 [anonymizováno] – modrý se slevou (2 000, [anonymizováno] 1), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná jako kupující se zavázala k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení, a to [částka] splátek s každou splátkou [částka]. Splatnost měsíčních splátek se pak řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaná však nehradila řádně a včas dle splátkového kalendáře jednotlivé splátky, a proto jí žalobce se splatností dne [datum] vyúčtoval celkem v úhradě kupní ceny celkem [částka]. Vzhledem k tomu, že přes upomínku žalovaná nezaplatila, žalobci nezbylo, než se domáhat svého nároku u soudu. Soud pod č.j. EPR 102276/2021-5 dne 24.05.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. podle kterého k projednávání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání ve věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. <i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud ve věci pak žalobě vyhověl, když po právní stránce vycházel z ustanovení § 2079 a následujících zákon číslo 89/2012 Sb. pojednávajících o koupi. Úrok z prodlení pak byl přiznán podle § 1970 téhož zákona. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1, předžalobní upomínka), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka], soudní poplatek ve výši [částka].