10 C 345/2021-39 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen pojištění odpovědnosti) v rozporu se zákonem číslo 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Svůj nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobce z ustanovení § 4 odstavec 1 zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odstavec 6 zákona doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne [datum] a výzvu k úhradě mu doručil [datum]. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný a od Ministerstva dopravy obdržel informaci, že jej provozuje žalovaný a dále zjistil, že od [datum] do [datum] k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 40 dní. Žalobci tak dle ustanovení § 4 odstavec 1 zákona vznikl nárok na příspěvek a tento vychází z příslušné zákonné denní sazby vynásobené počtem dní za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, v tomto případě [částka] krát 40 dní, celkem tedy ve výši [částka]. Dále pak má žalobce právo i na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle ustanovení § 4 odstavec 4 zákona ve výši [částka] a podle § 2a vyhlášky číslo 205/1999 Sb. Ve druhém případě pak žalovanému žalobce zaslal výzvu dne [datum] a doručil ji [datum]. Žalovaný totiž neměl pojištěn svůj automobil [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, a to v době od [datum] do [datum] Celkem tedy nebyl automobil pojištěn 26 dní při sazbě příspěvku á [částka] Celkem pak tedy na příspěvku dluží [částka] a dále i poplatek ve výši [částka], jak bylo již uvedeno výše. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh nezaplatil ani přes upomínky, žalobci nezbylo, než podat tuto žalobu. Okresní soud pod č.j. EPR 123738/2021-5 dne 23.06.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud podle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě ani nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. <i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Při svém rozhodování soud vycházel z listin, které předložil žalobce, a to předžalobní upomínky, výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum], upomínky o úhradu nedoplatku z [datum] a doručenek, výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum], předžalobní upomínky ze dne [datum], upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne [datum], druhých upomínek o úhrady příspěvků a doručenek a dále pak ještě zprávy Městského úřadu v Litoměřicích, odboru dopravy a silničního hospodářství. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že všechny skutečnosti tvrzené žalobcem byly prokázány. Soud proto v odůvodnění rozsudku pro stručnost odkazuje na žalobu. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení zákona číslo 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a dále z občanského zákoníku zákona číslo 89/2012 Sb., a to zejména § 1970 ohledně úroku z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1, předžalobní upomínka), 3 paušály po [částka], 21% DPH [částka], soudní poplatek ve výši [částka].