12 C 130/2021-28 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi ní a žalovaným. Předmětem pojištění bylo povinné ručení k vozidlu, konkrétně vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], pojistné pro pojistné období (roční) bylo stanoveno na částku [částka] s měsíční splatností a počátkem pojištění ke dni [datum]. Žalovaný však ani přes výzvu a upozornění na možný zánik pojištění dlužné pojistné splatné ke dni [datum] včas neuhradil. Smlouva byla proto ukončena ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné částku [částka]. Žalobkyně kromě toho požadovala uhradit částku [částka], která tvoří smluvní poplatek za odeslání upomínky žalovanému. 2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. 3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. V daném případě soud provedl listinné důkazy předložené žalobkyní. 4. Smlouvou [číslo] uzavřenou dne [datum] bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění ode dne [datum] na dobu neurčitou, s ročním pojistným ve výši [částka], se sjednanou měsíční splatností. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný nesplnil svou povinnost, když neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, a to ve výši [částka] a poplatek za upomínku ve výši [částka]. Upomínkami adresovanými žalovanému ze dne [datum], [datum], [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného opakovaně k úhradě dlužného pojistného vyzývala, aby jej ve stanovené lhůtě doplatil. 5. Po právní stránce soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky posoudil jako smlouvu pojistnou dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona [číslo] Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalobou uplatněný nárok je nárokem na zaplacení pojistného ve smyslu § 2782 odst. 1 o. z., a žádaný úrok z prodlení odpovídá § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení; jenž žalobkyni náleží ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného. 6. Žalovaný břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně případného zaplacení dlužného pojistného neusnesl. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 8. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůta ke splnění rozsudkem uložených povinností je stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné soud neshledal důvod.