15 C 138/2022-37 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdil, že žalobce je podnikatel, jehož podnikání spočívá mimo jiné v pronajímání věcí. Dne [datum] žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o pronájmu bouracího kladiva [anonymizována dvě slova], výr. [číslo] s sjednanou dobou pronájmu. Dle dohody měl skončit nájem uplynutím dohodnuté doby [datum]. Výše nájemného byla stanovena dle ceníku žalobce, se kterým byl žalovaný před uzavřením smlouvy seznámen a byla uvedena i v předávacím protokolu, který žalovaný stvrdil svým podpisem. Denní nájemné činilo [částka]. Žalobce nepožadoval zálohu vzhledem k tomu, že mu žalovaný byl znám a jednalo se o opakovaný nájem. Žalovaný pronajaté věci v dohodnuté době však nevrátil. Bourací kladivo vydal žalobci až policejní orgán dne [datum], který toto kladivo nalezl v místě, kde se měl žalovaný vyskytovat. Žalovaný měl předmětnou movitou věc v držení od [datum] do [datum], tedy po dobu [anonymizováno] dnů. Za období od [datum] do [datum], tedy za 15 dní náleží žalobci nájemné dle smlouvy ve výši 15× [částka], tedy [částka]. Za období od [datum] do [datum] má žalobce proti žalovanému nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného, tedy za [anonymizováno] dní po [částka] činí částka [částka]. Žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní výzvou dne [datum], přičemž platnost výzvy stanovil na [datum], přesto žalovaný dluh nebyl uhrazen. 2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání. K tomuto jednání se zástupce žalobce omluvil. Žalovaný se nedostavil, ač byl řádně předvolán v souladu s o. s. ř. 4. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Z předávacího protokolu o zapůjčení nářadí bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu, ve které byl zapůjčen žalovanému stroj s označením [anonymizována dvě slova], typ [číslo] bez zálohy s tím, že bylo sjednáno půjčovné. Žalovaný předávací protokol podepsal. 6. Z usnesení policie [číslo jednací] vydaného Obvodním oddělením [obec] dne [datum] bylo zjištěno, že byla vydána věc žalobci, bourací kladivo značky [anonymizována dvě slova] v hodnotě [částka] a že dne [datum] žalovaný v půjčovně [obec] v ulici [adresa] v půjčovně nářadí zapůjčil proti předávacím protokolu uvedenou věc, avšak následně přestal komunikovat. Následně bylo bourací kladivo policií vypátráno, a bylo vráceno žalobci proti podpisu. Z úředního záznamu sepsaného v této věci [datum] bylo zjištěno, že bylo zapůjčeno [datum] předmětné bourací kladivo žalovanému. Nebyla vyžadována záloha, neboť už se jednalo o opakované zapůjčení, do té doby bezproblémové. Bylo sjednáno, že kladivo bude vráceno počátkem [anonymizováno] [rok]. Následně byl žalovaný již nedostupný, nereagoval. 7. Dále měl soud k dispozici předžalobní upomínky a výzvy k úhradě dlužného nájemného v souhrnné výši [částka], soudu byly předloženy i podací stvrzenky o odeslání těchto listin žalovanému. 8. V daném případě soud dospěl po zhodnocení důkazů k závěru, že byla uzavřena řádně smlouva o nájmu movité věci - bouracího kladiva dne [datum], které však nebylo žalovaným řádně vráceno ve sjednané lhůtě. Následně bylo policejním orgánem vypátráno a usnesením ze dne [datum] žalobci předáno. Bylo sjednáno nájemné [částka] denně, avšak žalovaným nebylo uhrazeno. 9. V daném případě soud posoudil věc dle § 2316 obč. zák. upravující podnikatelský pronájem věcí movitých, dle kterého pronajímatel, který je podnikatel a jeho podnikání spočívá v pronajímání věcí, přenechal nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavázal platit za to pronajímateli nájemné. Žalovaný nezaplatil nájemné, které dle § 2316 odst. 2 obč. zák. je upraveno § 2217 obč. zák., dle kterého se nájemné platí v ujednané výši. A není-li ujednána, platí se výše obvyklé pro v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 10. V dané věci bylo sjednáno denní cena pronájmu pronajaté věci na [částka]. Pronajaté nářadí měl žalovaný k dispozici po dobu [anonymizováno] kalendářních dnů. Při denním nájemném [částka] je pak souhrnná částka [částka]. Tuto částku soud uložil žalovanému zaplatit spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb. upravující výši úroků z prodlení. 11. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiních splátek. 12. Žalobce měl ve věci plný úspěch. Má nárok na náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). 13. Náklady řízení představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] dle zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích. Další náklady řízení představují náklady právního zastoupení advokátem za 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) d) vyhlášky č. 177/96 Sb. - advokátního tarifu dále jen AT, a to příprava a převzetí zastoupení, dvakrát předžalobní výzva, podání žaloby, vše v sazbě [částka] za každý úkon z hodnoty sporu [částka]. Další náklady představuje 4× režijní paušál po [částka] a DPH 21 %, celkové náklady právní zastoupení činí [částka]. 14. Náklady řízení v součtu soudního poplatku a nákladů právního zastoupení činí [částka], které je žalovaný povinen zaplatit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř.