15 C 225/2022-49 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se svou žalobu domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Touto žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku, nárok na zaplacení příspěvku žalovaným odvozuje žalobkyně z § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum], tato byla doručena dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobkyně zjistila, že automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla, [číslo jednací]. Podle § 4 odst. 2 Zákona se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobkyně na základě Zákona vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel a je oprávněn považovat je za správné. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 101 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle § 4 odst. 4 Zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. V daném případě [částka] x [anonymizováno] dní, celkem [částka] a dále je požadován poplatek spojený s mimosoudním uplatňováním práva na příspěvek dle. § 4 odst. 4 citovaného zákona ve výši [částka] dle § 2 a) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, přesto žalovaný neuhradil. 2. Obdobná tvrzení žalobce se týkala také stejného vozidla automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], které je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný žalovaným. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum] a doručila ji [datum] v souladu se zákonem. Žalovaný neměl od [datum] do [datum] tedy po dobu [anonymizováno] dní sjednáno pojištění a i v tomto případě je požadováno plnění zákonné povinnosti, když splatnost příspěvku v daném případě nastala dne [datum] a je požadovaná částka [částka] za [anonymizováno] dní po [částka], tedy [částka] spolu s poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva [částka]. I v daném případě byla žalovanému dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění. 3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 13439/2022-5 dne 11. 2. 2022, který usnesením ze dne 13. 5. 2022 byl zrušen, neboť se žalovanému nepodařilo doručit jej do vlastních rukou. 4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se zástupce žalobce omluvil, žalovaný se nedostavil, ač byl řádně předvolán v souladu s občanským soudním řádem. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. V daném případě soud z listinných důkazů předložených žalobkyní, které měl soud k dispozici, zjistil, že byl žalovaný řádně vyzván k úhradě příspěvku nepojištěných, byla mu doručena i řádně opakovaná upomínka a také tzv. předžalobní upomínka, soud měl k dispozici i doklady o odeslání těchto listin. 6. Výše příspěvku je v předmětné věci stanovena 65 Kč/den (§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky MF č. 205/1999 Sb.), za [anonymizováno] dní, tedy ve výši [částka], v dalším případě za [anonymizováno] dní po [částka], tedy [částka]. Součástí příspěvku dle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění ve výši [částka] ve dvojím případě (§ 2a vyhlášky MF č. 205/1999 Sb.). 7. Ze všech těchto důkazů bylo jednoznačně zjištěno, že tvrzené skutečnosti ohledně provozování předmětných vozidel bez sjednaného pojištění a výše dlužné částky jsou prokázané. Po právní stránce pak soud vycházel z § 1 a následujících zákona č. 168/1992 Sb., dále § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 8. V daném případě soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jednak částku [částka] spolu s úrokem z prodlení z částky příspěvku od [datum] a dále částku [částka] s úrokem z prodlení z částky příspěvku od [datum], tedy den po splatnosti do zaplacení, vše dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění s ohledem na splatnost dluhu, ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladu řízení potřebných k uplatnění svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. 10. Žalobkyně má nárok na náhradu nákladu řízení představující jednak soudní poplatek, v daném případě ve výši [částka] zaplacený v platném znění (položka 2 bod 1 písm. b) sazebníku zákona o soudních poplatcích č. 549/91 Sb. 11. Další náklady řízení představují náklady právního zastoupení. Jak bylo zjištěno, že žalobkyně podává u zdejšího soudu více žalob, návrhy mají obdobnou podobu, liší se v minimální míře co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení. Právní argumentace a stylizace a formální vyřízení je totožné. Jedná se o tzv. formulářové žaloby, a proto soud při určení výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval dle § 11 vyhlášky č. 177/96 Sb. o odměnách advokátů, dále jen„ AT“ (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, podání žaloby) a dále soud přihlédl k § 14b odst. 1 bod 1 AT, když řízení ve věcech bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně tím žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšují [částka] a sazba za každý úkon pro účely stanovení náhrady nákladů řízení v daném případě je [částka], tedy za 3 úkony právní služby za převzetí věci, podání žaloby a předžalobní výzva se základním skutkovým právním posouzením činí [částka]. 12. Další náklady činí paušální odměna po [částka] jako náhrada výdajů za vnitrostátní poštovní, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) AT. Další náklady představují náklady DPH 21 % z těchto částek (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 13. Celkové náklady ve výši [částka] je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř.