15 C 263/2022-38 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ] [obec], vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] s tím, že žalovanému zajistila předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v odběrném místě. Za období od [datum] do [datum] vystavila fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku [částka]. Žalovaný uhradil pouze zčásti platbou ve výši [částka] ze dne [datum] a dne [datum] [částka], dluh tedy činí [částka]. Dále žalovaný na základě stejné smlouvy za období od [datum] do [datum] vystavil fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] na částku [částka], na kterou žalovaný neuhradil ničeho. Žalovaný byl upomínán žalobcem předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum]. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 28136/2022-5 ze dne 21. 2. 2022, avšak usnesením ze dne 27. 5. 2022 byl zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Při soudním jednání žalovaný žádným způsobem nerozporoval výši dluhu, uvedl, že však nemá z čeho zaplatit, má jen sociální podporu přes [částka] měsíčně, je nemocný, v [obec] bydlel krátce u příbuzných, nevěděl, že mají v patře přímotopy, smlouvu na své jméno však uzavřel, na dluh na elektřinu už určité částky zaplatil, více nemá, jeho družka, se kterou tam bydlel, už zemřela, a on sám má další exekuce. 4. Soud měl ve věci k dispozici listinné důkazy, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], dále všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a faktury ze dne [datum] a [datum] na částky jednak [částka] a dále [částka], když byly zohledněny platby žalovaného ve výši [částka], dále měl k dispozici jednotlivé ceníky, upomínky a předžalobní výzvu ze dne [datum]. 5. Ze všech těchto důkazů bylo jednoznačně zjištěno, že veškeré skutečnosti v žalobě tvrzené ohledně dodávky elektřiny žalobkyní a výše dlužné částky za dodávku elektřiny do odběrného místa [obec a číslo], za specifikované období, jsou prokázány. Žalovaný navíc žádným způsobem tvrzení žalobce nezpochybňoval. 6. Po právní stránce soud vycházel z § 50 zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona a dále dle § 2079 a následujících občanského zákoníku. Úrok z prodlení byl přiznán dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 7. Soud žalobě v rozsahu požadované částky zcela vyhověl spolu se zákonným úrokem z částek nezaplacených cen za dodávku elektrické energie a poplatku za odpojení včetně příslušenství. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty popř. stanovení dobrodiní splátek. Navrhované splátky [částka] měsíčně s ohledem na zjištěné majetkové poměry a množství exekucí vedené na majetek žalovaného neumožňují stanovení splátek. 8. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v rozsudku, proti němuž se účastníci vzdali práva odvolání, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., žalobkyně má nárok na náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl, náklady řízení se stávají ze zaplaceného soudního poplatku, v daném případě [částka], zaplaceného dle zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v platném znění. 10. Další náklady řízení představuje odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby po [částka], za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým právním posouzením a podání žaloby ve věci samé, vše dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů – advokátního tarifu z tarifní hodnoty předmětu řízení a dále tří paušálních náhrad výdajů po [částka], tedy [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Další úkon právní pomoci advokáta činí za účast při jednání konaném [datum] částku [částka] a režijní paušál po [částka], dále promeškaný čas na cestě k soudu v rozsahu osmi půl hodin po [částka], tedy [částka], dále cestovné na trase [obec] - [obec] v částce [částka]. Právní zástupce žalobce doložil veškeré podklady pro přiznání náhrady cestovného, když je nutno specifikovat, že tentýž den se konalo u zdejšího soudu další jednání žalobce ve věci 15 C 242/2022, a proto tedy byla přiznána pouze poloviční výše vyúčtovaného cestovného. 11. Celkové náklady s DPH v zákonné výši [částka] je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř.