15 C 268/2022-23 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Manželka se návrhem podaným dne [datum] domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. U obou se jedná o manželství prvé. Z manželství se narodily 3 děti, [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození] a již zletilá [jméno], [datum narození]. Dále tvrdila, že si přestali s manželem rozumět, od ledna 2021 spolu nežijí, nevedou společnou domácnost. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a nelze očekávat jeho obnovení, stalo se pouze formálním svazkem. V minulosti v manželství docházelo k vzájemným neshodám, k odcizování, které vyvrcholily oddělením rodinné domácnosti. V minulosti se pokoušeli o záchranu nefungujícího manželství, ale marně. 2. Manžel se k návrhu připojil, s rozvodem souhlasil. 3. Soud se pokusil o usmíření účastníků. Manželka vyloučila možnost zachování manželství, tvrdila, že v září 2021 došlo k odluce, když se manžel odstěhoval asi na měsíc a pak se vrátil, ale od ledna 2022 se opětovně odstěhoval. 4. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno [datum] před Městským úřadem Heřmanův Městec. Oba vstupovali do manželství jako svobodní. 5. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že byly upraveny poměry nezletilé [jméno] a [jméno] po dobu po rozvodu manželství, tak že byly dohodou rodičů svěřeny do péče matky a otec se zavázal na jejich výživu platit stanovené výživné. Dále bylo rozhodnuto o rozsahu styku otce s dcerami. Rozsudek nabyl právní moci [datum]. 6. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že od září 2021 společně nežijí. Bydlí sice v jednom domě, ale manžel bydlí v přístavbě, má vlastní sociální zařízení. Jsou mezi nimi dlouhodobé hádky a neshody. Nelíbilo se jí, že manžel rozhodoval sám, že mluvil vulgárně. Zkoušeli se opakovaně dohodnout, ale bez úspěchu. Manžel se pak odstěhoval úplně z domu. Bydlel několik měsíců jinde, ve své kanceláři. Aktuálně nevidí možnost zachování manželství. Nejsou však schopni domluvit se o majetku. 7. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že měli problémy, které však považuje za problémy„ každé české rodiny“. Hádky byly běžné v životě, intimní soužití pak ukončili před šesti lety pro nevěru manželky. Byl však ochoten všechno odpustit a pokračovat, ale nefungovalo to. Je pracovně pod tlakem, dle manžela„ skutečně není jednoduché v současné době ustát všechny problémy“. 8. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Podle § 755 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu: a. se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem na opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b. se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let. 10. Podle § 755 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Podle § 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské soužití zjevně obnovit nechce. 12. V daném případě bylo zjištěno, že manželství účastníků trvá od roku 2002. Za manželství se účastníkům narodily 3 děti, jejichž poměry byly upraveny rozhodnutím opatrovnického soudu v případě dosud nezletilé [jméno] a [jméno]. Dále bylo zjištěno, že mezi účastníky jsou dlouhodobé neshody, rozpory. Jako příčiny soud shledává vzájemné negativní vztahy účastníků, hádky, nesoulad týkající každodenní komunikace, výchovy dětí. Podstatné je, že účastníci víc jak rok spolu nežijí. Oba přiznávají dlouhodobý nesoulad, vzájemné konflikty. Oba potvrdili, že jejich manželství je rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití, když toto manželka jednoznačně vyloučila. Manželé jsou sice v kontaktu při řešení běžných situací ohledně výchovy společných dětí, avšak partnersky, manželsky je jejich vztah zcela rozvrácen. 13. Soud manželství dle § 755 a § 758 občanského zákoníku rozvedl, když podmínky vyžadované občanským zákoníkem jsou splněny a zároveň soud ověřil, že kvalifikovaný rozvrat manželství je dán. Není zde žádná reálná naděje na obnovení manželství účastníků a nebyly zjištěny žádné okolnosti dle § 755 odst. 2 občanského zákoníku, které by bránily v rozvodu manželství účastníků. 14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle kterého v řízení o rozvod manželství zásadně účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení. Soud jejich náhradu může přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu nebo poměry účastníků. 15. Stanovené předpoklady pro přiznání případné náhrady nákladů řízení v projednávané věci však nebyly shledány.