19 C 147/2022 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky celkem ve výši 68 506 Kč spolu s úroky z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti jednotlivých faktur, kterou na úhradu poskytnutých služeb vystavil právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], žalovanému a které nebyly žalovaným zaplaceny. Žalobce v žalobě uvedl, že částka ve výši 45 822 Kč je smluvní cenou za elektřinu dodanou žalovanému v souladu se Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou dne [datum] pro odběrné místo [obec a číslo]. Právní předchůdce žalobce vystavil žalovanému fakturu [číslo] na částku ve výši 68 642 Kč, kdy se jedná o dluh za fakturační období od 20.2.2018 do 20.2.2019 za spotřebu 30,807 MWh. Na uvedenou částku žalobce započetl uhrazené platby ve výši 22 810 Kč a po žalované tak požaduje uhradit toliko částku 45 832 Kč. Uvedená částka se stala splatnou dne 11.3.2019, a protože žalovaná uhradil ještě částku ve výši 10 Kč, činí konečná dlužná částka z uvedené faktury 45 822 Kč. Za fakturační období od 21.2.2019 do 15.5.2019 vznikl žalovanému za spotřebu ve výši 11,575 MWh dluh ve výši 22 684 Kč, který byl vyúčtován fakturou pod [číslo] která se stala splatnou dne 3.6.2019. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobcem dne [datum], kdy ve vztahu k žalovanému přešla pohledávka na žalobce dne 25.8.2021, o čemž byl žalovaný informován. 2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil. Soudní obsílky si nevyzvedával, a proto mu byly ukládány na poště, přičemž soud doručoval, mimo jiné na adresu evidovanou v Centrální evidenci obyvatel- [obec a číslo], kde si však žalovaný písemnosti nepřebíral, byly mu uloženy na poště a po uplynutí úložní doby odeslány zpět soud. 3. Soud provedl důkazy, které předložil žalobce a to Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [anonymizováno] [číslo]. Z uvedené dohody vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa [obec a číslo] a to dne 6.12.2017. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému spotřebu elektřiny v částce 68 641 Kč pro shora uvedené odběrné místo a to za období od 20.2.2018 do 20.2.2019. S ohledem na započtení platby ve výši 22 810 Kč činí výsledná dlužná částka z uvedené faktury 45 832 Kč. Uvedená částka se stala splatnou dne 25.3.2019. Fakturou pod [číslo] vyúčtoval právní předchůdce žalobce žalovanému částku ve výši 22 684 Kč a to za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [obec a číslo] za odběrné období od 21.2.2019 do 15.5.2019. Uvedená částka se stala splatnou 3.6.2019. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 7.9.2021. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu na základě smlouvy o dodávce elektřiny. Na základě uvedené smlouvy vznikla právnímu předchůdci žalobce povinnost dodávat elektřinu do odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost zaplatit stanovenou cenu za odebranou elektřinu a poskytnuté služby. Žalovaný však nesplnil svou povinnost, když nezaplatil sjednanou cenu za odebranou elektřinu vyúčtovanou mu žalobcem v žalovaném období. Celkem tak na úhradu shora uvedené faktury žalobci dluží celkem částku ve výši 68 506 Kč. Doba prodlení je odvozena ode dne splatnosti faktur. Oznámení postoupení pohledávky ze spol. [právnická osoba] na žalobce má soud za prokázané z dopisu spol. [právnická osoba] adresovaného žalovanému ze dne 7.9.2021 i z předžalobní výzvy, kde je uvedeno, že pohledávka této spol. vůči žalovanému byla smlouvou postoupení pohledávky postoupena na žalobce. 5. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dle zákona účinného v době uzavření smlouvy. Na základě ust. § 419 a násl. o.z. a na základě zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), ve smyslu ust. § 50 odst. 2 věty první cit. energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Vzhledem k tomu, že žalobce nárok na zaplacení ceny za odebranou elektřinu prokázal, soud žalobě vyhověl. 6. Žalobce má v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti žalovaných částek do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s tehdy účinným nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a který ke dni prodlení s úhradou dlužných částek činil 9,75 % ročně. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch. Celková výše nákladů řízení byla vypočtena dle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.), neboť žalobce byl ve věci zastoupen advokátem. Náhrada nákladů řízení se skládá z dvou a půl úkonu právní služby (příprava a převzetí, sepis žaloby a sepis jednoduché výzvy k plnění á 3 860 Kč, 3 x režijní paušál á 300 Kč, DPH ze shora uvedených částek činí 2 215,50 Kč. Do náhrady nákladů řízení byl započten i zaplacený soudní poplatek žalobcem ve výši 2 741 Kč. Náhrada nákladů řízení tedy činí částku ve výši 15 506,50 Kč Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud předdžalobní výzvu posoudil jako jednoduchou výzvu k plnění a přiznal za ni poloviční úkon, neboť neobsahuje skutkový a právní rozbor věci.