19 C 163/2022 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce v žalobě uvedl, že je podnikající právnickou osobou, která poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobce nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobce má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Smlouvu o předfinancování nákupu zboží (dále jen„ Smlouva“), lze uzavřít prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách e-shopů. Na základě Smlouvy se žalobce zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobci kupní cenu. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 9 899 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá, nebo neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [anonymizována dvě slova]. Jednotlivé platby a výběry [anonymizována dvě slova] následně žalobce zaevidoval a zaúčtoval na [anonymizováno] účtu žalovaného a následně žalovanému vystavil měsíční přehled jednotlivých objednávek, a transakcí [anonymizována dvě slova], ve kterém žalovanému uskutečněné objednávky a transakce řádně vyúčtoval. Žalovaný v případech využití služby [anonymizováno] na fakturu ve lhůtě čtrnácti dnů neodstoupil a v rozporu se Smlouvou žalobci nezaplatil v souladu s vyúčtováním požadovanou částku skládající se z kupní ceny a poplatku, čímž se následující den po datu splatnosti uvedeného ve vyúčtování ocitl v prodlení. Dle [anonymizováno] vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti, kdy neuhradí-li žalovaný cenu do 30i dnů a více, je žalobce oprávněn nárokovat vyúčtování ve výši 650 Kč + 10% z celkového vyúčtování. Celková dlužná částka představuje 10 258 Kč a žalovaný na vymáhanou povinnost uhradil dlužnou částku 1 600 Kč. Tato platba byla ve výši 1 100 Kč započtena na dlužné poplatky v původní výši 1 959 Kč, čímž se dlužná částka za poplatky ponížila na 859 Kč. Ve zbytku tj. v části 500 Kč, byla tato platba započtena na jistinu v původní výši 9 899 Kč, čímž byla dlužná částka na jistině ponížena na 9 399 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná jistina činí 9 399 Kč a dlužné poplatky 859 Kč, ční celková dlužná částka 10 258 Kč. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dne 3.11.2020 k úhradě dlužné částky, a to do 10 dnů od odeslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. U žalovaného soud souhlas presumoval dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř, neboť tento na dotaz soudu nereagoval. Soud žalovaného obesílal na evidenční adresu [adresa žalovaného], kde mu soudní písemnosti dne 25.7.2022 byly uloženy na poště a po uplynutí úložní doby mu byly vhozeny do poštovní schránky. 3. Soud posoudil listiny předložené žalobcem a to Smlouvu k službě [anonymizováno] účet uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne 5.1.2021, kdy dle uvedené smlouvy byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného [anonymizováno] účtu. Z vyúčtování twisto účtu pak vyplývá, že žalovanému byla vyúčtována celková částka 12 081,68 Kč za leden 2021, kdy tato částka obsahuje poplatky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 223,68 Kč (která nebyla nárokována). Uvedená částka byla ponížena o platbu 1 600 Kč. Celková dlužná částka tedy činí 10 258 Kč. 4. Podle § 2079 občanského zákoníku, zákon č. 89/2012 Sb., dále jen o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 6. Dle § 1829 o.z. má spotřebitel právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů. Lhůta podle věty první běží ode dne uzavření smlouvy a jde-li o a) kupní smlouvu, ode dne převzetí zboží, b) smlouvu, jejímž předmětem je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, ode dne převzetí poslední dodávky zboží, nebo c) smlouvu, jejímž předmětem je pravidelná opakovaná dodávka zboží, ode dne převzetí první dodávky zboží. 7. Nebyl-li spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy v souladu s § 1820 odst. 1 písm. f), může spotřebitel od smlouvy odstoupit do jednoho roku a čtrnácti dnů ode dne počátku běhu lhůty pro odstoupení podle odstavce 1. Jestliže však byl spotřebitel poučen o právu odstoupit od smlouvy v této lhůtě, běží čtrnáctidenní lhůta pro odstoupení ode dne, kdy spotřebitel poučení obdržel. 8. Žalovaný uzavřel kupní smlouvu prostřednictvím internetu, bylo mu dodáno zboží, které převzal a vznikla mu povinnost zaplatit za zboží ve stanovené lhůtě žalobci, což neučinil, ani od smlouvy neodstoupil, má tedy povinnost kromě ceny zboží uhradit smluvní pokutu, resp. poplatky ve výši 859 Kč, v souladu s ustanovením § 2048 o. z. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Zákonné úroky z prodlení byly stanoveny dle § 1 970 o.z. a konkrétní sazba je stanovena dle vl. nařízení č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 258 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu č. 120/2014 Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal typově shodě žaloby vedené pod sp. zn.: např. 19 C 349/2019, 19 C 344/20221, 19 C 360/2021 a další. 11. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.