19 C 208/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem tohoto řízení bylo zaplacení částky ve výši [částka] s přísl. Žalobce uvedl, že žalovaného v rámci silniční kontroly ze dne [datum] vyzval k podrobení se oděru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi než alkohol. Za uvedeným účelem byl žalovaný dopraven do [anonymizována tři slova], [příjmení] nemocnice v [obec], kde bylo provedeno vyšetření krve, přičemž byla zjištěna přítomnost metamfetaminu a tetrahydrocannabinolu v krvi žalovaného. Žalobce za provedení vyšetření oděru krve žalovaného uhradil zdravotnickému zařízení částku [částka] vč. DPH. Uvedená částka se dle faktury stala splatnou dne [datum]. Dále byla žalobci vystavena faktura za provedení laboratorního vyšetření na částku ve výši [částka], se splatností dne [datum]. Žalobce po žalovaném, vyjma shora uvedených částek, nárokuje i náklady na dopravu ve výši [částka] a to za přepravu z OOP [obec] do [příjmení] nemocnice v [obec] and [příjmení] vozem [anonymizováno] o průměrné spotřebě 6,87 l/100km dle vyhl. č. 358/2019 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný celkovou dlužnou částku ve výši [částka] ani přes výzvy neuhradil, domáhá se žalobce s ohledem na ust. § 24 zákona č. 65/2017 Sb. (zákon o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek) svého nároku na zaplacení soudně. 2. Soud v dané věci rozhodoval bez nařízení jednání, neboť žalobce i žalovaný s vyhlášením rozsudku bez jednání souhlasili, resp. proti takovémuto postupu nevznesli nesouhlas (§101 odst. 4 o.s.ř.). Soud žalovaného obesílal na řadu adres, mj. na evidenční adresu- [ulice a číslo], [obec]. 3. Při zjišťování skutkového stavu soud vycházel z důkazů, které předložil žalobce. Z faktury [číslo] soud zjistil, že tuto vystavil žalobce žalovanému na částku ve výši [částka]. Uvedená částka se skládá z nákladů na vyšetření a odběr [částka], nákladů na dopravu ve výši [částka], nákladů na laboratorní vyšetření na přítomnost drog ve výši [částka]. Splatnost uvedené faktury je dne [datum] Náklady na odběr a vyšetření krve v částce [částka] jsou prokazovány fakturou pod [číslo] kterou vystavila nemocnice žalobci. Náklady na laboratorní vyšetření v částce [částka] jsou rovněž prokazovány fakturou pod [číslo] která byla vytavena nemocnicí žalobci. Samotné vyšetření žalovaného je prokazováno Protokolem o lékařském a toxikologickém vyšetření při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne [datum]. Existence cannabinoidů a amfetaminů v krvi žalovaného je prokazována Výsledkovým listem-toxikologické vyšetření zpracované Oddělením soudního lékařství a toxikologie, [anonymizována tři slova], [ulice] nemocnice v [obec] dne [datum]. Cestovné z OOP [obec] do ústecké nemocnice žalobce vyčíslil dle zákona č. 262/2006 Sb. (zákoník práce) v návaznosti na vyhl. č. 589/2020 Sb. v částce [částka]. 4. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. 5. Podle § 24 odst. 1 cit. zákona náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění). <i>6. Podle § 24 odst. 2 prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.</i> 7. Podle § 24 odst. 3 náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění). 8. Vzhledem k tomu, že bylo prokázáno, že se v těle žalovaného nacházely omamné a návykové látky, je tak povinen uhradit žalobci shora uvedené náklady na vyšetření, které žalobce zaplatil zdravotnickému zařízení a rovněž je povinen žalobci uhradit náklady na dopravu. Soud tak seznal, že žaloba byla podána po právu a této vyhověl. 9. Žalobce má v souladu s § 1970 o.z. nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti žalované částky do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s platnou vyhláškou č. 351/2013 Sb., kterou se stanoví výše úroků z prodlení a který ke dni prodlení s úhradou dlužné částky činí výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Konkrétní výše úroku z prodlení je uvedena ve výroku rozsudku. Prodlení nastalo ode dne po splatnosti faktury vystavené žalobcem žalovanému. 10. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud žalobci přiznal částku ve výši [částka]. Uvedená částka se skládá z částky ve výši [částka], jako paušální částky náhrady nákladů řízení za dva učiněné úkony a to podání žaloby a zaslání předžalobní výzvy s odkazem na vyhl. č. 177/1996 Sb. 11. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.