19 C 376/2021-26 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaná částka představuje dle tvrzení žalobce příspěvek placený vlastníkem motorového vozidla, který v rozporu se zákonem provozuje bez nezbytného pojištění níže uvedené vozidlo. Nárok žalobce vyplývá z § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“). Žalovaná dle tvrzení žalobce provozovala nákladní automobil s nejvyšší přípustnou povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód] a v období od [datum] do [datum] k tomuto motocyklu nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku a nákladů podle § 4 odst. 3 zákona byla stanovena částkou [částka], neboť denní sazba za uvedený nepojištěný nákladní automobil činí [částka] a to dle 2 odst. 1 písm. o) vyhl. Ministerstva financí ČR č. 205/1999 Sb., přičemž motocykl byl nepojištěn 108 dní. Žalobce rovněž nárokuje uhradit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. s odkazem na vyhl. č. 205/1999 Sb. ve výši [částka]. Žalobce zaslal žalované výzvu k uhrazení příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, která byla žalované doručena dne [datum] a žalovaná do 30 dnů na upomínku nereagovala a svou pasivní legitimaci nepopřela. Příspěvek se stal splatný dne [datum]. <i>2. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.</i> <i>3. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>4. Podle § 4 odst. 2 cit. zák., při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že</i> <i>a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a</i> <i>b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.</i> <i>5. Podle § 4 odst. 3 cit. zák., výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>6. Podle § 4 odst. 4 cit. zák., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>7. Podle § 4 odst. 5 cit. zák., výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> 8. Z navržených a provedených důkazů a nesporných skutečností soud zjistil, že žalobní tvrzení odpovídají skutečnosti. Předně soud ze zprávy [stát. instituce] zjistil, že žalovaná má na svou osobu registrováno vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód] a to od [datum]. Od [datum] je evidován zánik vozidla na RM [obec]. 9. Ze samotné skutečnosti, že vozidlo je vedeno v registru na žalovanou je možno dovozovat, že vozidlo je provozováno žalovanou, přestože registr vozidel údaje o vlastnictví neobsahuje. O tom, že vozidlo v předmětných shora uvedených obdobích provozováno nebylo, mohla prokázat žalovaná. Vzhledem k tomu, že žalovaná se soudem nekomunikovala, byla ve věci zcela pasivní, vycházel soud z pravidelného předpokladu o tom, že osoba, na kterou je vozidlo v registru evidováno, je zpravidla jeho provozovatelem (viz nález Ústavního soudu ČR IV. ÚS 2221/13). Zaslání výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla má soud prokázané z dopisu žalobce adresovaného žalované ze dne [datum]. Žalované rovněž byla doručena upomínka o úhradu nedoplatku do Garančního fondu ČKP sepsaná dne [datum] a dne [datum]. Výše dlužné částky ve výši [částka] je součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (108 dní) a zákonnou denní sazbou za příslušný typ motorového vozidla ve výši [částka] dle vyhl.č. 205/1999 Sb. Poplatek spojený s vymáháním pohledávky dle § 2a vyhl.č. 205/1999 Sb. činí [částka]. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Soud žalobci přiznal náhradu ve výši [částka], což představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění novely [číslo] Sb. (snížená odměna za formulářové žaloby) á [částka], režijní paušál za tři úkony právní služby á [částka] DPH ve výši 21% (sazba ke dni uskutečnění shora uvedených úkonů) činí částku ve výši [částka]. Do náhrady nákladů řízení soud započetl i zaplacený soudní poplatek žalobcem a to ve výši [částka] Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 11. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy do tří dnů od právní moci rozhodnutí.