19 C 383/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky celkem ve výši [částka] spolu s úroky z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti jednotlivých faktur, kterou na úhradu poskytnutých služeb vystavil žalobce, [právnická osoba], žalované a které nebyly žalovanou zaplaceny. Žalobce v žalobě uvedl, že shora uvedená částka je smluvní cenou za elektřinu dodanou žalované v souladu se Smlouvou o sdružených sužbách dodávky elektřiny ze dne [datum], kdy na základě uvedené smlouvy dodával žalobce žalované elektřinu do odběrného místa [anonymizována dvě slova] [číslo], [obec]. Žalobce vytavil žalované za fakturační období od [číslo] [rok] do [datum] fakturu pod [číslo] na částku ve výši [částka] splatnou dne [datum]. V důsledku dodávky elektřiny na základě shora uvedené smlouvy dále žalobce vystavil žalované za fakturační období od [datum] do [datum] fakturu pod [číslo] na částku ve výši [částka], splatnou dne [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou plateb za době elektřiny, odpojil distributor na žádost žalobce žalovanou od distribuční soustavy. Za odpojení si distributor dle ceníku vyúčtoval částku [částka], kdy žalobce uvedenou částku vyúčtoval žalované fakturou pod [číslo]. Protože se žalovaná dostala do prodlení s platbou elektřiny, zaslal žalobce žalované 2 x písemnou upomínku, kdy se jednalo o dopis ze dne [datum] a dopis ze dne [datum]. Zaslání uvedených výzev žalobce vyúčtoval v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami vždy v částce po [částka]. Protože žalovaná ani přes výzvy k úhradě ničeho nezaplatila, domáhá se žalobce svého nároku soudní cestou. 2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila. Soudní obsílky si nevyzvedávala, a proto jí byly dne [datum] uloženy na poště a po uplynutí úložní doby byly žalované vhozeny do poštovní schránky. Soud doručoval žalované na adresu evidovanou v Centrální evidenci obyvatel- [ulice], [obec]. 3. Soud provedl důkazy, které předložil žalobce a to Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN [číslo]. Z uvedené dohody vyplývá, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce žalovanou informoval, že bylo odstoupeno od shora uvedené smlouvy z důvodu neplacení služeb poskytovaných žalobcem a žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši [částka]. Dne [datum] žalobce rovněž žalované zasílala upomínku, kde byl dluh tehdy vyčíslen částkou [částka]. 4. Z faktury [číslo] [variabilní symbol], soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované spotřebu elektřiny v částce [částka] pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec] a to za období od [datum] do [datum] ([číslo] kWh). Uvedená částka se stala splatnou [datum]. Z faktury [číslo] [variabilní symbol], soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované spotřebu elektřiny v částce [částka] ([číslo] kWh) a to za období od [datum] do [datum], přičemž uvedená částka se stala splatnou dne [datum]. Z faktury pod [číslo] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována částka [částka], s datem splatnosti [datum] a to za odpojení od distribuční sítě. Výše uvedené částky vyplývá i ceníku předloženého žalobcem. Z předloženého ceníku bylo zjištěno, že zaslání upomínky je zpoplatněno částkou [částka] přičemž, jak uvedeno shora, žalobce zaslal žalované dvě upomínky, kterými byly vyzývána k úhradě dluhu. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření smluvního vztahu na základě smluv o dodávce elektřiny. Na základě uvedených smluv vznikla žalobci povinnost dodávat elektřinu do odběrného místa a žalované vznikla povinnost zaplatit stanovenou cenu za odebranou elektřinu a poskytnuté služby. Žalovaná však nesplnila svou povinnost, když nezaplatila sjednanou cenu za odebranou elektřinu vyúčtovanou jí žalobcem v žalovaném období. Celkem tak na úhradu shora uvedené faktury žalobci dluží celkem částku ve výši [částka], spolu s úroky z prodlení. Doba prodlení je odvozena ode dne splatnosti faktur a rovněž zohledňuje částečnou úhradu prvně uvedené faktury částkou [částka] dne [datum]. 6. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dle zákona účinného v době uzavření smlouvy. Na základě ust. § 1810 a násl. o.z. a na základě zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Ve smyslu ust. § 50 odst. 2 věty první cit. energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Vzhledem k tomu, že žalobce nárok na zaplacení ceny za odebranou elektřinu prokázal, soud žalobě vyhověl. 8. Žalobce má v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti žalovaných částek do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s tehdy účinným nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a který ke dni prodlení s úhradou dlužných částek činil 10% a 8,25 % ročně 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch. Celková výše nákladů řízení byla vypočtena dle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.). Náhrada nákladů řízení se skládá z tří úkonů právní služby (příprava a převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění) á [částka], 3 x režijní paušál á [částka] DPH ze shora uvedených částek činí [částka]. Do náhrady nákladů řízení byl započten i zaplacený soudní poplatek žalobcem ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení tedy činí částku ve výši [částka], tak jak ji požadoval přiznat žalobce. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu [číslo] Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal řadu typově shodných žalob. 10. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.