19 C 423/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal zaplacení částky ve výši [částka] s přísl. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne [datum] Účastnickou smlouvu [číslo] která nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo]. Žalobce uvedenou žalobou požaduje uhradit pouze částku, kde mají pravomoc rozhodovat civilní soudy, tedy tzv. Služby třetích stran a platební služby. Jedná se o SMS platby, Auditoex, Premium SMS, dárcovské SMS a M-platby. V Případě M-plateb se jedná o možnost platby u smluvních partnerů žalobce prostřednictvím mobilního telefonu, kdy je zadán příkaz k úhradě přes platební kartu operátora, což umožňuje zákazníkům přístup k nejrůznějším službám na internetu v počítači či mobilním telefonu. Cena je v tomto případě hrazena z telefonního účtu a strany si ujednaly, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Součástí Účastnické smlouvy je i smluvní pokuta za prodlení s úhradou delší než 1 den a 21 dnů sjednaná v souladu s uvedenou smlouvou a s VPST ve výši [částka] a rovněž poplatky za upomínky v celkové částce [částka]. Žalobce dále uvedl, že žalovanému poskytl pojištění T-Mobile Pro Jistotu na základě Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno]. Pojištění se řídí rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi žalobcem jako pojistníkem a [právnická osoba], jako pojistitelem. Z vyúčtování služeb pod [číslo] splatné dne [datum] žalobce žalovanému vyúčtoval M-Platbu ve výši [částka] a pojištění T Mobile ve výši [částka]. Z vyúčtování služeb pod [číslo] splatné dne [datum] žalobce žalovanému vyúčtoval M-Platbu ve výši [částka] a Pojištění [anonymizováno] ve výši [částka]. Z vyúčtování služeb pod [číslo] splatné dne [datum] žalobce žalovanému vyúčtoval poplatky za upomínku ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka] Celkem tak žalobce nárokuje úhradu částky ve výši [částka] spolu s úroky z prodlení. Protože žalovaný ani přes zaslání předžlobní výzvy žalobci ničeho neuhradil, domáhá se žalobce svého nároku soudní cestou. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, soudní písemnosti si nepřebíral a tyto mu byly uloženy na poště a po uplynutí úložní odeslány zpět soudu. Soud žalovaného zasílal na evidenční adresu [adresa žalovaného], neboť jinou adresu neměl k dispozici. Soud ve věci rozhodl rozsudkem bez jednání, neboť k dotazu soudu žádný z účastníků k takovému postupu nevznesl nesouhlas. 3. Soud zhodnotil důkazy, které soudu předložil žalobce a zjistil, že žaloba byla podána po právu. Smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je prokazován Účastnickou smlouvou, která je evidována pod Zákaznické smlouvy [číslo]. Z uvedených smluv má soud za zjištěno, že žalobce se zavázal, že bude pro žalovaného poskytovat služby třetích stran, kdy se jedná o SMS platby, Auditoex, Premium SMS, dárcovské SMS a M-platby. Žalobce rovněž žalovanému prodal zařízení, mob. telefon [anonymizována tři slova], IMEI [číslo]. V uvedené smlouvě je rovněž uvedeno, že je sjednána smluvní pokuta v případě prodlení s úhradou za vyúčtování, kdy za jeden den je Operátor oprávněn vyúčtovat smluvní pokutu ve výši [částka]. V případě, že ubude žalovaný v prodlení 21 dnů, činí smluvní pokuta [částka]. Nezaplatí-li žalovaný tři po sobě jdoucí vyúčtování nebo bude-li v prodlení s úhradou déle než 90 dnů, činí smluvní pokuta 20% ze součtu měsíčních paušálů zbývajících do konce sjednané doby trvání smlouvy. Z vyúčtování služeb pod [číslo] splatné dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce žalovanému vyúčtoval M-Platbu ve výši [částka] a pojištění [anonymizována dvě slova] ve výši [částka]. Z vyúčtování služeb pod [číslo] splatné dne [datum] žalobce žalovanému vyúčtoval M-Platbu ve výši [částka] a Pojištění [anonymizováno] ve výši [částka]. Z vyúčtování služeb pod [číslo] splatné dne [datum] má osud za prokázáno, že žalobce žalovanému vyúčtoval poplatky za upomínku ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka] Celkem tak žalobce nárokuje úhradu částky ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému [příjmení] z účastnické smlouvy a dopisy ze dne [datum] a [datum] jej vyzýval k úhradě dlužných plateb. 4. Po právní stránce soud posoudil věc dle ust. 2758 o.z., kdy pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě plnění, nastane-li nahodilá událost, která je krytá pojištěním a pojistník se zavazuje platit pojistné. M-platby soud posoudil dle ust. § 2079 o.z. o kupní smlouvě, kdy žalovaný si prostřednictvím třetích osob kupoval různé služby a zboží. Smluvní pokutu soud posoudil dle ust. § 2048 o.z., kdy pro případ porušení smluvního závazku je možno požadovat úhradu smluvní pokuty. V daném případě byla smluvní pokuta sjednána přímo ve Smlouvě. 5. Úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. je odvozen ode dne splatností shora uvedených faktur. Konkrétní výše úroku z prodlení je uvedená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a soud žalobci proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení v dané věci byla vypočtena dle vyhl. č. 177/1996 Sb, ve znění novely č. 120/2014 Sb. (advokátní tarif-AT), za tři úkony právní služby á 200 (příprava a převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy k plnění). Režijní paušál za uvedené tři úkony právní služby činí částku á [částka] DPH ze všech shora uvedených částek činí [částka]. Do náhrady nákladů řízení byl zahrnut i žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši [částka]. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu [číslo] Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného technického zařízení). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal řadu typově shodných žalob. 7. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy do tří dnů od právní moci rozhodnutí.